Decision № 180854, 12.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06

Справа № 17/595-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії

«Хліб України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 78 889 грн. 09 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78 889 грн. 09 коп., з яких 76 695 грн. 09 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2006 року, 394 грн. 00 коп. пені, 1800 грн. 00 коп. фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно пункту 1 статті 19 Закону України „Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” для платників збору, визначених п.1 ч.1 ст. 14 зазначеного закону, об‘єктом оподаткування є фактичні витрати на оплату праці працівникам.

Порядок обчислення збору на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 „Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 року за № 64/8663.

Згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач – суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування зобов’язаний у встановлений строк самостійно сплачувати визначене ним податкове зобов’язання.

Відповідно до поданого відповідачем звіту за липень 2006 року відповідачем були нараховані страхові внески в сумі 76 695 грн. 09 коп.

Відповідач заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 76 695 грн. 09 коп. перед позивачем не погасив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 76 695 грн. 09 коп.

Таким чином, заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2006 року становить 76 695 грн. 09 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунками зобов’язання зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 76 695 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню з відповідача 394 грн. 00 коп. пені за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов’язання.

Пеня нарахована на суму податкового боргу з урахуванням строків позовної давності, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню згідно із ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.2000 р.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача 1800 грн. 00 коп. штрафних санкцій, застосованих на підставі рішення №190 від 07.08.2006 р. Зазначене рішення вручене відповідачу у встановленому порядку та на день розгляду справи не оскаржувалося. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 1800 грн. 00 коп. штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню згідно ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового слідства по кримінальних справах, порушених відносно посадових осіб Кролевецького комбінату хлібопродуктів за ознаками злочинів, передбачених ст.222, 364, 366, 367 Кримінального кодексу України, та до винесення Кролевецький районним судом Сумської області рішення. Суд вважає, що розгляд зазначених кримінальних справ не пов‘язаний з прийняттям рішення по даній справі, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Хліб України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код 00955911) на користь Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) 76 695 грн. 09 коп. заборгованості, 394 грн. 00 коп. пені., 1800 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Хліб України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код 00955911) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 788 грн. 89 коп. держмита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Хліб України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код 00955911) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО