Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-209/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Заочне)
17.06.2011 року Тельманівський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Попека О.В. при секретарі Туровській Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20992,79 грн.,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2011 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20992,79 грн., вказуючи на те, що 15.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № MR1LRX11990245 на підставі якого Банк надавав їй кредит в сумі 1919,50 гривень строком до 12.07.2007 року зі стягненням за користування кредитом 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.11.2010 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом –1766 гривень 09 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом –8236 гривень 45 копійка; заборгованість по комісії за користування кредитом – 337,81 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –9176 гривень 59 копійок; штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (процентна складова) –975,85 грн., а всього – 20992 гривень 79 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача.
Позивач в судове засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява з наполяганням на позові, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення у разі неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача.
Відповідач до суду не з,явився, про причини неявки не повідомив, відкласти справу слуханням суд не просив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом встановлено, що 15.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № MR1LRX11990245 на підставі якого Банк надавав їй кредит в сумі 1919,50 гривень строком до 12.07.2007 року зі стягненням за користування кредитом 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.11.2010 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом –1766 гривень 09 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом –8236 гривень 45 копійка; заборгованість по комісії за користування кредитом – 337,81 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –9176 гривень 59 копійок; штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (процентна складова) –975,85 грн., а всього – 20992 гривень 79 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № MR1LRX11990245 від 15.07.2006 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач ОСОБА_1 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту, відсоткам підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 231,233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20992,79 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № MR1LRX11990245 від 15.07.2006 року, а саме: заборгованість за кредитом –1766 гривень 09 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом –8236 гривень 45 копійка; заборгованість по комісії за користування кредитом –337,81 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –9176 гривень 59 копійок; штраф (фіксована частина) –500 грн.; штраф (процентна складова) –975,85 грн., а всього –20992 гривень 79 копійок на реквізити: ПАТ "ПриватБанк", рахунок № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 209 гривень 93 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 329 гривень 93 копійок на реквізити: ПАТ "ПриватБанк", рахунок № 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 18045103, Boikivske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Telmanove District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 17.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-209/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: