Decision № 180205, 16.10.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

16.10.2006 Справа № 2/204

За позовом Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Професійно-технічного училища №7, м. Мукачево

До відповідача малого приватного підприємства „Відбудовник”, м. Мукачево

Про стягнення суми 540,33грн. заборгованості по орендній платі за договором №1 від 01.01.2001р. оренди їдальні площею 142,3кв.м., розміщеної в м. Мукачево, вул. Духновича, 45

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. - представник за дорученням №19 від 02.10.06р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Професійно-технічного училища №7, м. Мукачево до малого приватного підприємства „Відбудовник”, м. Мукачево про стягнення суми 540,33грн. заборгованості по орендній платі за договором №1 від 01.01.2001р. оренди їдальні площею 142,3кв.м., розміщеної в м. Мукачево, вул. Духновича, 45.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем з моменту звільнення орендованих приміщень заборгованість по орендній платі не сплачено, чим завдаються збитки державі, формування бюджету якої здійснюється і за рахунок надходжень від коштів за використання майна державної власності.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судове засідання неодноразово відкладалось з огляду на те, що відповідачем не виконувались вимоги ухвал суду від 05.09.2006р., від 19.09.2006р. та витребувані судом матеріали не подавались. З метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору розгляд справи відкладався судом, однак, на день розгляду справи відповідач, належним чином повідомлений про її розгляд, вимог ухвал суду не виконав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі №2/204

Між сторонами, а саме професійно-технічним училищем №7, м. Мукачево та малим приватним підприємством „Відбудовник”, м. Мукачево 01.01.2001 року було укладено договір за №1 оренди нежилого приміщення –їдальні в м. Мукачево, вул. Духновича, 45 загальною площею 142,3кв.м., який у визначеному законодавством порядку 14.02.2001р. був погоджений позивачем.

Строк дії договору пунктом 10.1 договору був встановлений на дев’ять місяців до 01.09.2001 року та пунктом 10.6 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були ним передбачені.

Згідно змін до пункту 3.1.5 договору оренди орендар зобов’язувався своєчасно і у повному обсязі перераховувати 50% орендної плати до державного бюджету та згідно пункту 5.10 договору оренди зобов’язувався не пізніше 15-го числа кожного наступного місяця надавати орендодавцю та Регіональному відділенню ФДМУ області інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку про зарахування платежу).

Позивачем подано докази про згоду сторін на розірвання договору оренди та те, що у відповідності з актом приймання-передачі орендованих приміщень від 01.09.2003р. відповідачем було звільнено орендовані приміщення та передано їх балансоутримувачу, тобто третій особі у справі. Однак, позивач вказує на те, що на день розірвання сторонами договору та звільнення відповідачем приміщення, за останнім рахувалась заборгованість по її сплаті в сумі 540,33грн. основного боргу.

Відповідно до розділу 3 договору та додаткової угоди від 21.02.2003р. сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці, і яку орендар зобов’язувався перераховувати на рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа наступного місяця з одночасним повідомленням про це.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов’язання орендар не виконував належним чином, у зв’язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 540,33грн. з розрахунку 69,92грн. в місяць з березня 2000 року до 10.09.2003р., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (відповідач письмового пояснення по суті спору та контррозрахунку не подав, вимоги позивача не оспорив).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем у відповідності до умов договору доведено факт порушення відповідачем зобов’язання в частині повного та своєчасного погашення заборгованості по орендній платі, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 540,33рн. заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі №2/204

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Відбудовник”, м. Мукачево, вул. Недецеї, 64/1 на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул.. Собранецька, 60 (рах. №37182500900001 в Управління Державного казначейства, м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22111310) суму 540,33рн. заборгованості по орендній платі.

- Державного бюджету суму 102грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі