Decision № 179982, 12.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 жовтня 2006 р. Справа 4/292-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть", 21022, м.Вінниця, вул. Київська, 78, код ЄДРПОУ 25512994

до: Приватизованого сільськогосподарського підприємства "Журавлівське", 23641, с. Журавлівка, вул. Шевченка, 1, Тульчинського району, Вінницької області

про стягнення на суму 10932,32 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Розгонюк Г. М. за довіреністю

віповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть", м. Вінниця до Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлівське", с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області про стягнення заборгованості в сумі 10932 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Конверт з ухвалою суду до суду не повернуто, за таких обставин суд вважає, що відповідача належно повідомлено про час і місце розгляду справи, вжито всі залежні від суду заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом, оскільки повинен був, у випадку зміни адреси повідомити орган статистики про її зміну. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка в судове засідання відповідача, неподання ним відзиву та доказів витребуваних судом не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд з’ясував: Згідно накладних № В1-0003291 від 15.06.2004р. по дов. ЯЗР № 560275 від 15.06.04.р., № В2-0002037 від 15.06.2004 р. по дов. ЯЗР № 560275 від 15.06.04.р., № В1-0003359 від 17.06.2004 р. по дов. ЯЗР № 560275 від 15.06.04.р., № В1-0003755 від 01.07.2004 р. по дов. ЯЗР № 560265 від 01.07.04.р., № В1-0004046 від 09.07.2004 р. по дов. ЯЗР № 560265 від 01.07.04.р., № В2-0002567 від 09.07.2004р. по дов. ЯЗР № 560265 від 01.07.04.р., № В1-0004133 від 12.07.2004р. по дов. ЯИЖ № 160926 від 12.07.04.р., № В2-0002634 від 12.07.2004 р. по дов. ЯЗР № 560265 від 12.07.04.р., № В2-0002635 від 12.07.2004 р. по дов. ЯЗР № 560265 від 12.07.04.р. № В1-0004341 від 16.07.2004 р. по дов. ЯЗЖ № 160926 від 12.07.04.р., № В1-0004345 від 16.07.2004 р. по дов. ЯЗЖ № 160926 від 12.07.04.р., № В1-0004402 від 19.07.2004 р. по дов. ЯЗЖ № 160926 від 12.07.04.р., № В1-0004513 від 21.07.2004 р. по дов. ЯЗЖ № 160926 від 12.06.04.р, через Панчука Г.М, Відпвідачем отримані запчастини, які до цього часу не оплачені в сумі 10932,32 грн. Вимога про сплату боргу № 61 від 13.03.2006р. направлена згідно ст. 530 ЦК України залишена без уваги, та задоволення.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій він вказує що позовні вимоги підтримує в повному розмірі, після акту звірки від 25.09.2005р. відповідач не проводив ніяких розрахунків. При цьому представник позивача надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 10932 грн. 32 коп. заборгованості за запчастини, оскільки вони стверджуються такими документами як копії накладних та доручень перерахованих вище, актом звірки взаєморозрахунків від 25.09.05р., обґрунтованим розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 109 грн. 32 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст.. 75, ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлівське", 23641, с. Журавлівка, вул. Шевченка, 1, Тульчинського району, Вінницької області ( інформація про реквізити: рах. 260083242337 в ВФ Ощадбанку 10001/03, МФО 302076, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть", 21022, м. Вінниця, вул. Київська, 78, код ЄДРПОУ 25512994 ( інформація про реквізити: рах. № 2600901300298 в ВФ ТОВ "УКРПРОМБАНК" МФО 302515) 10932 грн. 32 коп. заборгованості за запчастини, 109 грн. 32 коп. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя В.Білоус

Резолютивну частину рішення оголошено 12.10.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.10.2006р.

Суддя В. Білоус