№ 17899110, 18.08.2011, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 3/0310/1725/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 рокум. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України,--

встановив:

Близько 06 години 10 хвилин 16 липня 2011 року ОСОБА_1, в'їжджаючи в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці автомобілем "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою про наявність обов'язкових до декларування 60 сенсорних портативних ноутбуків загальною вартістю 67800 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступків визнав, у вчиненому кається. Просить повернути затриманий митницею товар, застосувавши штраф.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що попри визнання ОСОБА_1 своєї вини його дії за статтями 339, 352 МК інспектором митниці кваліфіковані неправильно.

Відповідно до статті 352 МК відповідальність за незаконне переміщення товарів через митний кордон несуть особи, які умисно вчинили дії спрямовані на їх приховування від митного контролю шляхом використання спеціальних сховищ, та інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Під приховування товарів у валізах, дорожніх сумках слід розуміти такий спосіб поміщення товарів-предметів порушення митних правил, який утруднює їх виявлення, зокрема під особистими речами порушника, з використанням тайників тощо.

З протоколу про порушення митних правил, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ноутбуки знаходились в пакетах в салоні автомобіля. Відомості про те, що ОСОБА_1 мав намір приховувати товар, про спосіб його приховування, про використання при цьому спеціально виготовлених сховищ тощо, в матеріалах відсутні.

Таким чином, слід визнати, що в цьому випадку відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 352 МК, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтями 339, 340 МК.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено. А тому приходжу до висновку, що з врахуванням виду та вартості товару на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за статтею 340 МК України у виді штрафу.

Оскільки санкція статті 340 МК України не передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів, вилучений у ОСОБА_1 автомобіль слід повернути.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані з зберіганням товару.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 340 МК України у виді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 137 (сто тридцять сім) гривень 76 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0849/20502/2011 від 16 липня 2011 року:

-- 60 (шістдесят) портативних ноутбуків;

-- автомобіль «Рено»2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош