Decision № 17873367, 26.08.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

26.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”23” серпня 2011 року справа № 11/95

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Будіндустрія",

вул. Індустріальна 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Приватне підприємство " БВФ Уквисбуд",

вул. Бєлова, 18/14, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3 420,64 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.03.2011

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством „Будіндустрія” подано позов до Приватного підприємство „БВФ Уквисбуд” про стягнення заборгованості в сумі 3420,64 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за товар, поставлений згідно видаткової накладної № БИ-0002088 від 03.07.2008 р., в звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2640,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 2640,00 грн. боргу, 596,64 грн. інфляційних втрат та 184 грн. 3 % річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 03.08.2011 р., направлена на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернута відділенням звязку з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством „Будіндустрія” згідно видаткової накладної № БИ-0002088 від 03.07.2008 р. поставлено Приватному підприємству „БВФ Укрвисбуд” панелі перекриття П 70.12-8 АтVт в кількості 2 шт. на суму 2640,00 грн.

Даний товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності серії НБІ № 019953 від 02.07.2008 р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 162 від 25.02.2009 р. щодо сплати суми боргу за отриманий товар в семиденний термін. Дана вимога була повернута позивачу відділенням звязку з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день подачі позивачем позову до суду, становить 2640,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано 596,64 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р. та 184,00 грн. 3 % річних за період з 01.04.2009 р. по 27.07.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „БВФ Уквисбуд” (14032, м. Чернігів, вул. Бєлова, буд. 18, кв. 14, р/р 260041094 у ВАТ „Ерсте Банк” м. Чернігів, МФО 380009, код ЄДРПОУ 35606619) на користь Публічного акціонерного товариства „Будіндустрія” (14001, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, р/р 26004011812000 в ПАТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01349644) 2640,00 грн. боргу, 596,64 грн. інфляційних втрат, 184,00 грн. 3 % річних, 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.08.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 26.08.2011 р.