Decision № 17873295, 08.08.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.11 Справа № 5021/1361/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1361/2011

за позовом:Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 34000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 10.01.2011р.)

від відповідача:не з'явився

прокурор:Іващенко А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України 17000 грн. штрафу та 17000 пені на підставі Закону України „Про захист економічної конкуренції” .

04.07.2011 року позивач подав до суду лист про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2011 року по справі 18/67-10.

12.07.2011 року від прокуратури Сумської області надійшло клопотання № 05/1-1166 вих-ІІ від 11.07.2011 року, в якому зазначено, що вирішення справи № 5021/1361/2011 впливає на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, тому є є підстави для вступу прокурора у справу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.07.2010 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, рекомендованою кореспонденцією.

Частина третя статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а незявлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, з'ясувавши всі обставини справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2010 № 20 на відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

Рішення адміністративної колегії від 29 квітня 2010 року № 20 направлено із супровідним листом від 05.05.2010 року №01-26/1086 та отримано ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» 12 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1088161.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» скористалось правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та оскаржило рішення адмінколегії від 29 квітня 2010 № 20 до господарського суду Сумської області.

Рішенням від 17.01.20111 господарський суду Сумської області відмовив ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адмінколегії від 29 квітня 2010 №20.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 14.03.2011 апеляційну скаргу ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» залишив без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2011 без змін.

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином відповідач зобов'язаний був виконати рішення позивача у встановленні чинним законодавством строки, що ним не зроблено.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відносини, пов'язані із порядком сплати штрафу, нарахування пені та стягнення цих санкцій врегульовані нормами, що містяться у статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Цими нормами, зокрема, передбачено, що: особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»); у разі не сплати штрафу у цей строк в добровільному порядку Комітет стягує штраф у судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і стаття 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»); нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Комітету (частина п'ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах 3-5 частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не враховується час перебування матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд не здійснювався.

Згідно наданих позивачем даних нарахування пені зупинялось:

-з 20.07.2010 року по 17.01.2011 року - на час розгляду господарським судом Сумської області;

-з 15.02.2011 року по 14.03.2011 року - на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

-з 12.07.2010 року по 19.07.2010 року (включно) - 8 днів; -з 18.01.2011 року по 14.02.2011 року (включно) - 28 днів;

-з 15.03.2011 року по 09.06.2011 року - 87 днів.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Таким чином пеня за прострочення сплати штрафу складає 31 365 грн. (123 днів х 255,00 грн. де 255,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу)

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Згідно позовних вимог, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58, і.к. 05747991) до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 17000 грн., 17000 грн. пені

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58, і.к. 05747991) в доход державного бюджету м. Суми (рах 31112095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 340 грн. витрат по сплаті державного мита.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58, і.к. 05747991) в доход державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 09.08.2011 р.