Decision № 17873088, 20.07.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.2011 Справа № 5008/574/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „ЧаКо”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення 16212грн. боргу за відпущену продукцію

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16212грн. боргу за відпущену продукцію

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором поставки №02/08 від 01.02.2008р., видатковими накладними, розрахунком заборгованості та двостороннім актом звірки.

Відповідач в судове засідання не з”явився, натомість подав клопотання №08/08 від 08.06.11р. про відкладення розгляду справи на інший термін з метою підготування письмового відзиву, однак після задоволення такого клопотання і відкладення розгляду справи, витребуваних документів не подав, тому справа вирішена за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУД ВСТАНОВИВ

На виконання укладеного між сторонами у спорі договору поставки №02/08 від 01.02.2008р. на підставі видаткових накладних № ЧК-0004619 від 04.03.2011р., № ЧК-0004620 від 04.03.2011р., № ЧК–0004628 від 04.03.2011р., № ЧК-0004629 від 04.03.2011р., № ЧК-0004630 від 04.03.2011р., №ЧК-0004631 від 04.03.2011р., № ЧК-0005057 від 11.03.2011р., № ЧК-0005058 від 11.03.2011р., №ЧК-0005059 від 11.03.2011р., № ЧК-0005084 від 11.03.2011р., № ЧК-0005085 від 11.03.2011р. ,№ ЧК-0005086 від 11.03.2011р., № ЧК-0006184 від 25.03.11р., № ЧК-0006185 від 25.03.2011р., № ЧК-0006190 від 25.03.2011р., № ЧК-0006191 від 25.03.2011р., № ЧК-0006206 від 25.03.2011р., №ЧК-0006207 від 25.03.2011р., №ЧК-0006208 від 25.03.2011р., № ЧК-0006209 від 25.03.2011р. позивачем було відпущено товари, розрахунок за які, відповідно до пункту 6.1 Договору, покупець - відповідач по справі - повинен здійснити протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару. Внаслідок порушення відповідачем зобов"язань по оплаті товару, у нього виникла заборгованість у розмірі 16212,22 грн., яка підтверджена двохстороннім актом звірки розрахунків.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Факт поставки товару на спірну суму позивачем належним чином доведений і підтверджений матеріалами справи, а тому на підставі заначених статей позов належить задоволити, стягнувши з відповідача борг у сумі 16212,22 грн.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести судові витрати у розмірі 398,12 грн., в т. ч. 162,12 грн. на відшкодування витрат на сплату державного мита і 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв"язку зі сплатою позивачем державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, переплачене державне мито у сумі 2,88 грн. належить повернути позивачу з державного бюджету відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”

На підставі наведеного, керуючись п. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30175449) на користь приватного підприємства „ЧаКо” (м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41/в, код 32085326) суму 16212,22 грн. (шістнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 22 коп.) боргу за відпущену продукцію та 398,12 грн. (триста дев"яносто вісім гривень 88 коп.) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 162,12 грн. на відшкодування витрат на оплату державного мита і 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати приватному підприємству „ЧаКо” (м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41/в, код 32085326) довідку відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 2 грн. 88 коп. (дві грн. 88 коп), надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням № 329 від 28.04.2011 р. на суму 165 грн. (залишене у матеріалах справи № 5008/574/2011).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 17.08.2011р.