ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"25" серпня 2011 р. Провадження №02/5004/1421/11 Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 5004/1699/11
за позовом Волинського обласного дочірнього підприємства держвної акціонерної компанії "Хліб України"
до відповідача 1: Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Міністерства юстиції україни
до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Волинській області
про стяшгнггя 525 005 грн. 45 коп. заподіяної шкоди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду на 07.09.11 на 12:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін подати господарському суду:
4.1 Відповідачу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження.
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя С. В. Костюк
The court decision No. 17872805, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 25.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5004/1699/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: