ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" серпня 2011 р. Справа № 5004/1474/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Брокер"
про стягнення 384грн.18коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довір. №296 від 30.06.11р.
від відповідача : не зявився
Встановив: Позивач просить стягнути з ТзОВ "ПМ Брокер" 384грн.18коп., в т.ч. 464грн.43коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/904 від 29.07.10р., 8грн.83коп. пені, 7грн.60коп. - 3% річних та 26грн.11коп. інфляційних втрат нарахованих в звязку з неналежним виконанням умов договору.
Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.
Разом з тим, суд зазначає, що станом на 22.08.11р. у суду відсутні відомості про вручення ухвали про порушення провадження у справі ТзОВ "ПМ Брокер", яка була направлена на адресу ТзОВ "ПМ Брокер" 02.08.11р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В звязку з тим, що відсутні відомості про те, що ТзОВ "ПМ Брокер" належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1.Відкласти розгляд справи на 27.09.2011р. на 11год.30хв.
2. Зобовязати відповідача надати суду відзив.
3. Ухвалу суду направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.Л.Слупко
The court decision No. 17872803, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 22.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5004/1474/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: