Decision № 17867596, 01.08.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5016/1925/2011(1/125)

За позовом: Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”

/65100, м. Одеса, вул.. Балківська, 1-б/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вісмут Н”

/54042, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чайковського, буд. 6, кв. 3/

про: стягнення 2169,80 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №3/5-10-2-360 від 04.07.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № ТГО-255/10 від 01.07.2010р. в сумі 2169,80 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Ухвали суду від 16.06.2011р. та від 29.06.2011р., направлені на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою органу поштового звязку «Не значится».

Представник позивача в судовому засіданні надав суду оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2011р., з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача не змінилось. Копію даного витягу було надано суду для залучення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності та вислухавши представника позивача, суд,

в с т а н о в и в:

01 липня 2010р. за №ТГО-255/10 між комунальним підприємством «Теплоаостачання міста Одеси», як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Висмут Н», як орендарем, було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно ЦТП №81 площею 22,3 кв.м, що знаходиться на балансі орендодавця та розташований за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 144/3 (п.п.1.2, 2.1 договору).

Умовами п.4.1 договору його учасники визначили, що щомісячна орендна плата становить 480,0 грн.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п.4.2 договору).

Умовами п.4.4 договору сторони встановили, що орендодавець щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє орендарю рахунки на повний обсяг обумовлених договором платежів за попередній місяць. Щомісячно, до 05 числа місяця, наступного за місяцем оплати, орендар надає звіт про використання електроенергії орендодавцю.

Відповідно до п.4.6 договору сплата орендної плати проводиться на підставі виданих орендодавцем рахунків, при наявності наданих орендарем звітів, акту виконаних робіт за попередній місяць та податкової накладної (оформленої згідно діючого законодавства України) протягом 10 банківських днів, з моменту отримання вказаних вище документів, шляхом безготівкового банківського перерахування відповідних сум з банківського рахунку орендаря на банківський рахунок орендодавця.

Позивачем, на виконання умов договору, нараховано відповідачу орендну плату за період з 01.07.2010р. по 01.10.2010р. у загальному розмірі 1976,95 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 1967,95 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім стягнення суми основного боргу позивач на підставі п.10.3 договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 20.08.2010р. по 25.04.2011р. у загальній сумі 169,12 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Згідно п.2 ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Приписи ст.180 Господарського кодексу та ст.547 Цивільного кодексу України вимагають дотримання письмової форми угоди про неустойку.

Умовами п.10.3 договору оренди його учасники передбачили відповідальність орендаря у вигляді сплати пені за порушення строків оплати, передбачений пунктом 4.5 договору оренди. При цьому, пункт 4.5 договору оренди регламентує обовязок орендаря сплачувати експлуатаційні витрати по електроенергії окремо, в порядку передбаченому окремим договором на використання електромереж орендодавця.

Інші умови договору оренди не містять будь-яких видів неустойки (в тому числі нарахування та сплати пені) орендаря за несвоєчасну оплату заборгованості з орендної плати.

Отже, вимоги позивача щодо сплати орендарем пені за несвоєчасну сплату орендної плати задоволенню не підлягають.

Також, позивач на підставі приписів ст.625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.08.2010р. по 25.04.2011р. в сумі 32,73 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмут Н»/54042, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чайковського, буд. 6, кв. 3, код ЄДРПОУ 34234455/ на користь Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”/65100, м. Одеса, вул.. Балківська, 1-б, код ЄДРПОУ 34674102/ 1967,95 грн. основного боргу, 32,73 грн. 3% річних, 94,05 грн. держмита та 217,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.I.Васильєва

Повний текст рішення підписаний суддею «03»серпня 2011р.