ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" серпня 2011 р. Справа № 5008/1059/2011
За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
Суддя господарського суду –Ушак І.Г.
представники сторін:
позивача –ОСОБА_2, представник за довіреністю;
відповідача –не з’явився
СУТЬ СПОРУ: про спонукання укласти договір
Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, однак не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.11 щодо надання суду оригінала реєстру відправлення від 2.12.2010, копія якого зазначена як додаток під № 2 до позовної заяви, оскільки до матеріалів справи долучено частину документа, за текстом якого неможливо ідентифікувати зазначений реєстр .
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав та не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду, хоча така була визнана судом обов’язковою.
За наведеного та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторно надавши можливість сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.11р.
Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2011 р. о 11:50 год.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 17866643, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5008/1059/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: