ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.11р.
Справа № 5005/4276/2011
За позовом Прокурора Покровського району, смт. Покровське в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м. Нікополь
Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в Покровському районі КРУ в Дніпропетровській області, смт. Покровське Дніпропетровської області
про стягнення надлишково отримані кошти в сумі 14 398,80 грн.
Суддя Боділовська М.М.
СУТЬ СПОРУ:
Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/4276/2011 від 06.06.2011 року.
19.08.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 5005/4276/2011 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної будівельно-технічної експертизи.
Керуючись викладеним, ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 5005/4276/2011 з 20.10.2011 року.
Призначити розгляд справи на 20.10.2011 року на 11:00.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).
Суддя
М.М. Боділовська
The court decision No. 17863144, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5005/4276/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: