Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.08.11р.Справа № 14/5005/7490/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, Запорізька обл.
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2716,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. - юрисконсульт претензійного бюро юридичного відділу за довіреністю № 20-546 від 21.12.2010 року
Від відповідача ОСОБА_2. - провідний юрисконсульт юридичного сектора за довіреністю № 488 від 01.01.2011 року
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення штрафу в сумі 2716,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань в частині своєчасного доставлення вантажу.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Ухвалою суду від 03.08.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/5005/7490/2011 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 22.08.2011 року.
В період з 03.12.2010 року до 30.12.2010 року на адресу позивача надійшов вантаж за наступними залізничними накладними №№ 52970318, 52663678, 52924894, 52652492 (а. с. 34-37).
Відповідно до ст. 41 Статуту залізниць України залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни.
Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України за № 644 від 21.11.2000 року, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення.
Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини), зокрема, у розмірі 10% провізної плати - за прострочення на дві доби, 20% - за прострочення на три доби та 30% - за прострочення на чотири і більше діб.
За несвоєчасну доставку вантажів, що належать підприємству, позивачем нараховано залізниці штрафи: по накладній № 52652492 вагон № 67664417 (кількість діб прострочення 3) - штраф 1162,40 грн. (20%), накладна № 52924894 вагон № 24635765 (кількість діб прострочення 2) - штраф 240,60 грн. (10%), накладна № 52663678 вагон № 24539272 (кількість діб прострочення 2) - штраф 302,90 грн. (10%), накладна № 52970318 вагон 68821214 (кількість діб прострочення 4) - штраф 1010,10 грн. (30%).
Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума штрафу склала 2716,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи.
Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Враховуючи доводи залізниці, відсутність збитків у вантажоодержувача та керуючись п. 3 ст. 83 Господарського кодексу України суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, зменшити штраф на 20% і стягнути його в сумі 2172,80 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, р/р 2600830130306 у центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 80 коп. - штрафу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 22.08.2011 року.
The court decision No. 17862990, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 14/5005/7490/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: