Decision № 17859099, 19.01.2011, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

СПРАВА N 2-3765

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі головуючого: Попової О.М., при секретарі: Ждановій Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв”язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв”язку в якій вказав, що позивач користувався послугами електрозв’язку по телефону НОМЕР_1 згідно заяви на встановлення телефону від 17.07.2000 року, наряду на встановлення телефону від 26.08.2000 року №4204.

Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв’язку ( у період з лютого 2008 року по квітень 2010 року) утворилась заборгованість, що станом на 01.04.2010 року склала суму –657,34 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 903 ЦК України „якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов”язаний виплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене законом”.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” „споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм дійсного Закону, Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг відповідно до Закону.

У зв’язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованність за послуги електрозв”язку в сумі 657,34 грн., а також держмито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надав суду заяву про збільшення суми позову, де зазначив, що за період з квітня по листопад 2010 року борг збільшився і станом на 01.11.2010 року становить 835, 21 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив суд надати розстрочку на два роки в зв’язку тим, що є інвалідом, а також звільнити від сплати судових витрат, на що представник позивача не заперечував.

Дослідивши й оцінивши докази в справі в їхні сукупності, суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач користувався послугами електрозв’язку по телефону НОМЕР_1 згідно заяви на встановлення телефону від 17.07.2000 року, наряду на встановлення телефону від 26.08.2000 року №4204.

Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв’язку ( у період з лютого 2008 року по квітень 2010 року) утворилась заборгованість, що станом на 01.04.2010 року склала суму –657,34 грн. За період з квітня по листопад 2010 року борг збільшився і станом на 01.11.2010 року становить 835, 21 грн.

У відповідності зі ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації” № 1280 від 18.11.2003 р. „споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані дотримувати Правила надання й одержання телекомунікаційних послуг, що затверджує КабМін України”.

Згідно з п. 32 Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг, затвердженних Постановою КМУ № 720 від 9.08.2005 р. абонент (відповідач) зобов”язаний вчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми й інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 1 ст. 903 ЦК України „якщо договором передбачене надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у термін й у порядку, передбаченному договором”.

Відповідно до п. 2 ст. 903 ЦК України „якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов”язаний виплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене законом”.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” „споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм дійсного Закону, Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг відповідно до Закону”.

Вищевикладене підтверджується заявою про установку телефона, розшифровкою міжміських і міжнародних розмов з указівкою дати, часу і тривалісті розмови, номера абонента, з яким відбулась розмова, а також суми, яка підлягає споати позивачу за зроблені в кредит послуги електрозв”язку.

Суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованність за послуги електрозв”язку в сумі 835,21 грн. з розстрочкою виконання рішення строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Уточненні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв”язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»(р/р 260051747 у ЛОД ВАТ «Аваль», МФО 304007, код 01182820) заборгованість за послуги електрозв”язку в сумі 835,21 грн. з розстрочкою виконання рішення строком на два роки по 34,80 грн. щомісяця.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______