№ 17858533, 27.07.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року           Справа № 18/804/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2695П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.11 р. у справі № 18/804/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат "Кварцит", смт. Першотравневе, Житомирська обл.

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Розсошенці, Полтавська обл.

про стягнення 359145,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 359145,60 грн. основного боргу, 3591,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2011 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на даний час підприємство відповідача зобов’язане забезпечити безпечні умови руху на автодорогах протяжністю 8875,5 км, але затримка у виплаті зумовлена обмеженням фінансування відповідача Службою автомобільних доріг в Україні, яка є замовником робіт у ДП "Полтавський облавтодор". Таким чином, як зазначає апелянт, заборгованість перед ВАТ Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат "Кварцит" виникла через відсутність належного фінансування з боку держави.

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.07.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ВАТ Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат "Кварцит", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.07.2011р., яке також мається в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір постачання продукції №02-9/127 від 27.02.06р., відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов’язується виготовити та поставити, а відповідач (покупець) оплатити та прийняти кварцитову продукцію в асортименті, кількості, ціні та термінах поставки відповідно до узгодженої сторонами специфікації-заявки.

Додатковими угодами від 15.01.2007р., від 15.01.2008р., від 30.12.2008р. сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2008р.

Специфікаціями-заявками від 20.06.2007р., від 20.11.2008р. № 2 сторони узгодили вид продукції, що поставляється –щебінь фр. 40-70 ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, кількість, ціну та терміни поставки та реквізити поставки.

Згідно з п. 4.1 вищевказаного договору поставка продукції здійснюється постачальником залізничним транспортом за базисними умовами поставки FCA станція Товкачівський ПЗЗ - залізничний транспорт.

Додатковою угодою від 16.08.2008р. сторони виклали в новій редакції п. 6.1 договору, відповідно до якої покупець зобов’язався здійснювати оплату вартості продукції, що поставляється, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення постачальника про відправлення продукції. Датою відправлення продукції є дата відмітки залізничної станції відправлення про прийняття продукції до перевезення.

У специфікаціях-заявках від 20.06.2007р., від 20.11.2008р. № 2 сторони узгодили, що вартість перевезення оплачується покупцем постачальнику згідно виставленого рахунку на підставі провізних документів (накладної).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав умови договору та поставив відповідачу залізничним транспортом щебеневу продукцію з урахуванням вартості перевезення (залізничного тарифу) на загальну суму 397249,20 грн., що підтверджується залізничними накладними № 33515882 від 03.12.2008р., №33515888 від 04.12.2008р., №33515900 від 06.12.2008р., №33515894 від 05.12.2008р., №33515946 від 06.01.2009р. На оплату вказаної продукції позивачем були виставлені відповідні рахунки.

Відповідач здійснив лише часткову оплату вартості продукції в розмірі 38103,60 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, тому, заборгованість за поставлену щебеневу продукцію склала359145,60 грн. Вказана заборгованість підтверджується двостороннє підписаним актом звірки розрахунків від 30.04.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.11.2010р. про погашення заборгованості. ДП "Полтавський облавтодор" у відповіді від 03.12.2010р. на претензію повідомив, що він не відмовляється від своїх зобов’язань та просив надати час для отримання коштів від контрагента; виникнення заборгованості пояснив тяжким фінансовим становищем в зв’язку з неоплатою контрагентами виконаних робіт з ремонту доріг.

Враховуючи, що доказів сплати 359145,60 грн. заборгованості на користь позивача відповідач суду не надав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивач та стягнув з відповідача вищевказану заборгованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2011р. у справі № 18/804/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           О.Ю. Могилєвкін

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 27.07.2011р.