Decision № 17854667, 20.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23120.07.11 За позовомКомунального підприємства "Оболонь-Ліфтсервіс", м. Київ

доЖитлово-будівельного кооперативу "Кристал-6", м. Київ

простягнення заборгованості 17 066,36 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 066,36 грн. заборгованості та 1 725,34 грн. пені за Договором № 39 від 01.02.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2011р.

В судовому засіданні 14.07.2011р. було оголошено перерву до 20.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачем було надано до суду чотири відзиви на позовну заяву (08.06.2011р., 14.07.20111р., 18.07.2011р., 19.07.2011р.).

У відзивах відповідач наголошував на невірному розрахунку позивача, а саме завищення ціни за технічне обслуговування ліфтів.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив № 38/2011 від 19.07.2011р., в якому зазначив, що позивачем помилково рахується ліфт вантажопідйомністю від 500 кг., а необхідно 400 кг. Таким чином на думку відповідача позивач має повернути йому зайво сплачені грошові кошти у розмірі 5110,76 грн.

Позивач надав письмові пояснення на відзиви відповідачів та пояснив використання в розрахунку вартості послуг більшого коефіцієнту (1,8) тим, що ліфти відповідача встановлені у 1981р. і тому відповідно до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем ОДС»№ 369, для таких ліфтів застосовується більший коефіцієнт 1,8, а не 1, як наголошує відповідач.

В судовому засіданні 20.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Підрядний договір №39 від 01.02.2007р., відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно до додатку № 1, який є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору відповідач повинен сплачувати вартість виконаних робіт за місяць не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним відповідно до Актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3., 2.3.1. Договору середньомісячна договірна ціна і сума за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем протягом дії договору може бити змінена при запровадженні нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Під час дії Договору гранична базова ціна змінювалася, що підтверджується документально доказами позивача, копії яких долучені до матеріалів справи. Тому доводи відповідача щодо завищення ціни позивачем не підтверджені документально та спростовуються доказами по справі.

Позивач належним чином виконував умови Договору, що підтверджується актами атами виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені норми та факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю добровільно не оплатив.

Фактично відповідач повністю не оплатив роботи за актами за листопад , грудень 2009 року, лютий - травень 2010 року.

За розрахунком наданим суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 066,36 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню відповідно п.6.1. Договору в розмірі 1 725,34 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооператив «Кристал-6»(юридична адреса: 04211, м. Київ, вул. Приозерна, 10-Г, 04211, м. Київ, вул. Приозерна, 10-Г, кв. 17, код ЄДРПОУ 22895463) на користь Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс»(юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 36 В; поштова адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка 2-Д, код ЄДРПОУ 32705552), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 17066 (сімнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 36 коп., пеню у розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять пять) грн. 34 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 25 липня 2011 року.