Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
11.08.11 Справа№ 6/47
За поданням: Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №6/47 від 24.03.2009р.
у справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль
до відповідача: Державного підприємства “Золочівське лісове господарство”, с.Струтин
про: зобовязання повернути зі зберігання пиловник дуба
Суддя: Гоменюк З.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідачів : Барабаш В.І.
від ДВС: не з”явився
Суть спору: 24.03.2009р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №6/47, яким зобов”язано Державне підприємство “Золочівське лісове господарство”, с.Струтин Золочівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 00992467) повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ід.код НОМЕР_1) із зберігання 35,98 м3 пиловника дуба діаметром 35 см і більше ( 26,89 м3 - П сорту, 9,09 м3 Ш сорту). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2009р. у справі № 6/47 залишено без змін.
05.04.2011р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2011р. господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.
Відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на розгляд господарського суду Львівської області подано подання про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №6/47 від 24.03.2009р.
В обгрунтування вказаного подання державний виконавець покликається на те, що при здійсненні виконання вказаного наказу ним встановлено, що майна, зазначеного у виконавчому документі на території та складах боржника не виявлено, лісопродукція, яка знаходиться на складах не відповідає сорту та іншим вимогам лісопродукції, яка зазначена у виконавчому документі, що підтверджується актом державного виконавця від 20.05.2011р.
30.05.2011р. державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання боржником рішення, яке виконано не було, зазначеної лісопродукції на складах не виявлено.
Ухвалою суду від 12.07.2011р. призначено розгляд подання про зміну способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні на 01.08.2011р. В судовому засіданні 01.08.2011р. судом оголошено перерву до 11.08.2011р. з метою надання можливості відповідачу надати суду план вирубки лісу на 2010-2011рр. ( лісосічний фонд).
В судове засідання 11.08.2011р. представник відповідача вказаних вимог не виконав, витребуваних доказів не подав. Натомість відповідачем подано суду план рубок формування і оздоровлення лісів та інші заходи пов”язані та не пов”язані з веденням лісового господарства ДП “Золочівський лісгосп” за 2011рік, з якого не вбачається неможливість повернення дубу пиловника.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №6/47 від 24.03.2009р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №6/47 від 24.03.2009р.
Суддя Гоменюк З.П.
The court decision No. 17850400, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 6/47. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: