ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
10.08.11 Справа№ 5015/4184/11
Суддею Левицькою Н.Г.
розглянуто матеріали позовної заяви
За позовом: ПП “СклоПромТорг”, м.Львів;
До Відповідача: ТзОВ “Верес”,м.Великі Мости, Сокальського р-ну, Львівської обл.;
Про: стягнення 19647,81грн.
Представники:
Позивача: Чирик А.І.;
Відповідача: не з’явився;
Позовні вимоги заявлено ПП “СклоПромТорг”, м.Львів до ТзОВ “Верес”,м. Великі Мости, Сокальського р-ну, Львівської обл. про стягнення 19647,81грн.
У розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, визначені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково, подав клопотання від 10.08.2011р (вх18011/11 від 10.08.11) про долучення до матеріалів справи:
1. Завіреної копії витягу з ЄДРПОУ, серія АЄ № 468569;
2. Оригінала акту звірки розрахунків ат поштову квитанцію про надіслання такого відповідачу;
3. Оригінала заяви від 10.08.2011р. про відсутність в судах України та інших компетентних органах справ з тих же підстав та тими ж сторонами з тим же предметом та відсутність рішення цих органів.
4. Завіреної копії свідоцтва про державну реєстрацію адвокатського об’єднання;
5. Завіреної копії наказу №01-ВК від 22.08.2008р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2011р. о 12.45год.
Позивача:
1. Представити первинні документи стосовно предмету позовної заяви.
2. Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності, для огляду у судовому засіданні.
3. Представити докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.
4. Подати у судове засідання для долучення до матеріалів справи копії документів, які відповідають вимогам діловодства.
5. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.
Відповідача:
1. Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.
2. Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.
3. Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.
4. Представити акт звірки розрахунків.
5. Представити докази погашення заборгованості.
6. Представити оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.
7. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.
Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів, справа буде розглянута за його відсутності за наявними у справі документами.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Г. Левицька
Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 507.
The court decision No. 17850287, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5015/4184/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: