Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.08.11р.Справа № 24/5005/10006/2011 За позовом Приватного підприємства "Ферри", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмультиторг", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/19, р/р 26000264000300 у Дніпропетровській філії ПАТ "ЕКБ", МФО 307349, код ЄДРПОУ 35497148
про визнання договору дійсним
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.03.11р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "Ферри", м. Дніпропетровськ (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмультиторг", м. Дніпропетровськ (надалі - відповідач) про визнання договору дійсним.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав 16.08.11р. заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу за його відсутність.
Позивач не заперечує.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач просить суд визнати дійсним Договір від 01.07.2010р. № 01/07-10 (надалі - Договір) укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що сторонами було погоджено: предмет договору, ціну, асортимент та кількість товару згідно специфікації, строк дії договору.
По вказаному договору на протязі липень-жовтень 2010р. відповідачем проводилась поставка товару позивачу, а останній провів проплату.
15.09.2010р. сторони уклали додаткову угоду до основного Договору, де в п.1 передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення Договору, інші умови залишені без змін.
Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання дійсним Договору.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між позивачем та відповідачем 01.07.2010р. був укладений Договір відповідно до якого відповідач продає, а позивач покупає товар відповідно до погодженої специфікації яка є невід'ємною частиною Договору.
На протязі липень-жовтень 2010р. відповідачем проводилась поставка товару позивачу, що підтверджується видатковими накладними (а/с 16-66).
15.09.10р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, де в п.1 передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення Договору, але відповідач ухиляться з'явитися в нотаріальній конторі.
Позивач надав до огляду Договір, в оригіналі, з якого вбачається, що Договір підписаний відповідними особами, скріплений печатками, за загальним правилом у формі єдиного документу.
Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст Договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 Господарського кодексу України). При непогодженні вказаних умов договір є таким, що не відбувся.
Відповідно до ст.33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір вчинений в належній формі, належним чином виконувався, проводилась поставка товару відповідачем в період з липня-жовтень 2010р.
Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як свідчить з матеріалів справи, відповідач не оспарює Договір, таким чином суд вважає, що сторони досягли згоди з усіх істотних його умов.
Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу насамперед для самих сторін.
Що стосується нотаріального посвідчення, то слід зазначити, що обов'язкове нотаріальне посвідчення потребує Договір "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в інших випадках на розсуд сторін.
Оскільки Договір до теперішнього часу нотаріально не засвідчений і відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вважає за необхідне визнати Договір укладений між позивачем та відповідачем дійсним з дня його укладення, тобто з 01.07.10р.
Керуючись ст.ст.6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним Договір від 01.07.2010р. № 01/07-10 укладений між Приватним підприємством "Ферри", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмультиторг", м. Дніпропетровськ з 01.07.2010р.
СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 18.08.2011р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.
The court decision No. 17848959, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 24/5005/10006/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: