Decision № 178478, 11.10.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2006 р.

Справа № 12/192.

За позовом Приватне підприємство "Соната-Торг"

до Приватне підприємство "Чернівецька дистриб"юторська контора"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 4765,42грн.

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство ”Соната-Торг” м.Київ звернулося з позовом до Приватного підприємства ”Чернівецька Дистриб’юторська Контора” м. Чернівці про стягнення 4765,42 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого на виконання умов договору від 01.03.2006 року.

Ухвалою від 06.09.2006 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 4831,18 грн. заборгованості, у тому числі: 4765,42 грн. основного боргу, 42,89 грн. збитків, заподіяних інфляцією (за липень 2006 року) та 22,87 грн. 3 % річних (з 09.07.2006 року по 05.09.2006 року).

У відзиві на позов від 28.08.2006 року відповідач позов визнав у повному обсязі. Однак, 05.09.2006 року відповідач звернувся до суду із заявою про перенесення слухання справи. Також у даній заяві відповідач заперечував проти позову, мотивуючи це тим, що позивачу було запропоновано у відповідності до пункту 9.1 договору від 01.03.2006 року забрати залишок нереалізованого товару, а не вимагати кошти.

Ухвалами від 06.09.2006 року та від 25.09.2006 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача.

09.10.2006 року відповідач втретє не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 року між сторонами укладено договір, згідно якого позивач зобов’язувався поставити та передати у власність відповідача товар, а останній взяв на себе обов’язок прийняти товар і оплатити його.

Вказаний договір укладено з протоколом розбіжностей, який узгоджений сторонами. Так, пункт 1.1 Договору доповнено реченням ”Накладна виписується у відповідності до замовлення відповідача. У випадку наявності в накладній незамовленого товару, останній має право відмовитись від приймання такого товару та повернути його позивачу або прийняти його на умовах оплати після реалізації з правом повернення відповідачу залишку товару”.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 40 календарних днів з моменту отримання замовленого товару.

Як встановлено судовим слуханням, у період з 07.03.2006 року по 29.05.2006 року відповідач отримав від позивача товар на суму 12740,98 грн. (а.с. 15-22). Слід зазначити, що у видаткових накладних на отримання товару не вказана підстава такого отримання. Разом з тим, інших договорів між сторонами не укладалось, а тому суд виходить з того, що поставка товару відбулась саме на виконання договору від 01.03.2006 року.

Отриманий товар відповідач оплатив у сумі 7188,91 грн. Також відповідачем здійснено повернення товару на суму 786,65 грн.

Таким чином, борг відповідача становить 4765,42 грн. Проти наявності боргу не заперечує і відповідач у листі від 12.07.2006 року та відзиві на позов від 22.08.2006 року.

З урахуванням пункту 3.1 Договору кінцевий термін розрахунку за отриманий товар припадає на 08.07.2006 року. Проте, на момент вирішення спору вказаний борг не сплачений.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, з відповідача стягується 4765,42 грн. боргу, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач не у повному обсязі виконав зобов’язання щодо оплати отриманого товару.

Також з відповідача стягується 31,82 грн. збитків, заподіяних інфляцією (за 23 дні прострочення з 09.07.2006 року по 01.08.2006 року) та 22,87 грн. 3 % річних (за 59 днів прострочення з 09.07.2006 року по 05.09.2006 року), оскільки така відповідальність передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

У частині стягнення 11,07 грн. збитків, заподіяних інфляцією (з 01.07.2006 року по 08.07.2006 року) слід відмовити, тому що строк оплати отриманого товару закінчився у відповідача 08.07.2006 року і, відповідно, до 08.07.2006 року не було прострочення оплати товару.

Доводи відповідача не беруться до уваги судом, оскільки на момент порушення провадження у справі, договір від 01.03.2006 року не був розірваний, сторони одна до одної подібними пропозиціями не зверталися, при отриманні товару будь-яких заперечень щодо відсутності замовлення, неузгодженого асортименту продукції тощо, відповідачем не висунуто. Лист відповідача про розірвання договору направлений відповідачем лише 23.08.2006 року, тобто після порушення провадження у справі, а відтак відсутні підстави для застосування положень пункту 9.1 Договору відносно його розірвання і повернення товару.

Крім того, пункт 1.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей передбачає, що у випадку наявності в накладній незамовленого товару, останній має право відмовитись від приймання такого товару та повернути його позивачу або прийняти його на умовах оплати після реалізації з правом повернення відповідачу залишку товару. Відповідач від отримання не відмовився, а прийняття товару на реалізацію передбачає право повернути нереалізований товар покупцю (відповідачу у справі), що унеможливлює застосування взагалі вказаної умови договору.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ”Чернівецька Дистриб’юторська Контора”, код 308439324129, м. Чернівці, провул. Індустріальний, 7, на користь Приватного підприємства ”Соната-Торг”, код 31956327, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414 – 4765,42 грн. боргу, 31,82 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 22,87 грн. 3 % річних, 101,77 грн. державного мита та 117,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією

Суддя А.А. Бутирський.