Decision № 17829708, 05.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/597-32/54405.07.11 За позовом Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Роден Лімітед»(Rodane Limited)

до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага-Реєстр»

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»

про визнання договору застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. недійсним,

зобовязання вчинити дії та визнання недійсним розпорядження.

За участю Прокуратури міста Києва

Головуючий суддя Палій В.В.

Судді: Смирнова Ю.М. Омельченко Л.В.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1- предст. (дов. від 20.06.2011р.)

Від відповідачаОСОБА_2 предст. (дов. від 19.05.2009р.)

Від третіх осібне зявились

Від прокуратури Некрасов О.М.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Роден Лімітед»(Rodane Limited) до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання договору застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. неукладеним та зобовязання відповідача розблокувати з-під застави цінні папери, а саме: прості іменні акції у загальній кількості 55204194 штуки, номінальною вартістю 0,10 грн. за одну одиницю цінного паперу, емітентом по яким виступає Закрите акціонерне товариство «АТП 13060».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладено без досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, характерних для договору застави, а також, договір застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006р. особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Ухвалою від 02.10.2009р. було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прага-Реєстр».

05.10.2009р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить суд визнати договір застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006р. недійсним з моменту його укладення, а також зобовязати відповідача вчинити дії.

16.12.2009р. судом отримано від позивача заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним договір застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006р. з моменту його укладення, а також просить визнати недійсним та скасувати розпорядження позивача від 14.12.2006 р. №3-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. у справі №6/597 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2010р. №6/597 рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. у справі №6/597 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи №6/597 було передано для розгляду судді Хрипуну О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р. справу було прийнято до розгляду, справі присвоєно номер №6/597-32/544, розгляд справи призначено на 03.11.2010р.

02.11.2010р. судом одержано від третьої особи пояснення по справі.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2010р., у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача, третьої особи та неподанням витребуваних судом документів.

10.11.2010р. судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву.

15.11.2010р. позивачем через канцелярію суду подано пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. розгляд справи відкладався на 22.12.2010р., ухвалою суду від 08.12.2010р. на 22.12.2010р.

У судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача подав суду письмові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2011р., у звязку з неявкою представників третьої особи та неподанням витребуваних судом документів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. розгляд справи №6/597-32/544 призначено колегіально у складі: Хрипун О.О. (головуючий суддя), судді: Ковтун С.А., Смирнова Ю.М.

07.03.2011р. судом отримано від третьої особи пояснення, в яких останній зазначає, що 09.07.2010р. ТОВ «Прага-Реєстр»передало реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт», у звязку з проведенням емітентом дематеріалізації випуску акцій, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «АТП 13060»від 09.07.2010р., відповідно, ТОВ «Прага-Реєстр»вважає, що рішення у справі №6/597-32/544 ніяким чином не вплине на права та обовязки ТОВ «Прага Реєстр».

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2011р. було змінено склад суддів для розгляду справи №6/597-32/544, розгляд справи доручено здійснити у складі: Хрипун О.О. (головуючий суддя), судді: Смирнова Ю.М., Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. прийнято справу до розгляду у наступному складі суддів: Хрипун О.О. головуючий, Бондаренко Г.П., Смирнова Ю.М., розгляд справи призначено на 15.04.2011р.

Ухвалою суду від 08.04.2011р. розгляд справи призначено на 22.04.2011р., ухвалою суду від 22.04.2011р. розгляд справи відкладено на 25.05.2011р.

19.05.2011р. справу №6/597-32/544 передано для розгляду судді Палію В.В., у звязку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. розгляд справи №6/597-32/544 призначено колегіально у складі: Палій В.В. (головуючий суддя), судді: Смирнова Ю.М., Бондаренко Г.П.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. колегією суддів Палій В.В. (головуючий), Смирнова Ю.М., Бондаренко Г.П. було прийнято справу №6/597-32/544 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2011р.

27.05.2011р. судом отримано від позивача клопотання про залучення до матеріалів справи висновку юридичної компанії , KITROMITIDO&Co»щодо правомірності видачі та застосування довіреності від 14.11.2006р., виданої Сільніцькій В.

У судовому засіданні 07.06.2011р. дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ведення та зберігання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «АТП 13060»здійснює ЗАТ «Стандарт», якому було передано реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «АТП-13060»відповідно до Акту приймання-передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «АТП 13060»від 09.07.2010р., що складений між ТОВ «Прага-Реєстр»та ТОВ «Стандарт».

Також, між позивачем та ТОВ «Стандарт»укладено договір зберігання цінних паперів, відповідно, у разі задоволення позовних вимог у справі №6/597-32/544, на рахунку у цінних паперах ТОВ «Стандарт»будуть обліковуватись цінні папери, вказані у спірному Договорі застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р.

Відповідно до ч. 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За наведених обставин, суд вважав за доцільне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Представник ТОВ «Прага-Реєстр»у судове засідання 07.06.2011р. не зявився, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання ТОВ «Прага-Реєстр»про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вказане клопотання третьої особи судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи 07.06.2011р. відкладено.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 21.06.2011р., у звязку з відпусткою судді Бондаренко Г.П., з метою дотримання процесуальних строків, справу №6/597-32/544 передано для розгляду колегії суддів у складі: Палій В.В. (головуючий суддя), судді Смирнова Ю.М., Омельченко Л.В.

За наведених обставин, 21.06.2011р. розгляд справи №6/597-32/544 здійснено колегією суддів у складі: Палій В.В. (головуючий суддя), судді Смирнова Ю.М., Омельченко Л.В.

У судовому засіданні 21.06.2011р. представник позивача надав на виконання ухвали суду від 07.06.2011р. нотаріально завірені фотокопії сертифікату по реєстрацію компанії «Роден Лімітед»(Rodane Limited), сертифікатів про директора компанії «Роден Лімітед»(Rodane Limited), про акціонерів компанії «Роден Лімітед»(Rodane Limited), які просить суд долучити до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитись із додатково поданими представником позивача документами, у звязку з чим, просить суд відкласти розгляд справи.

Представник прокуратури підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Клопотання судом задоволено.

У звязку з наведеним, розгляд справи 21.06.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 05.07.2011р. представник позивача в усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Представник прокуратури в усних поясненнях підтримав позицію відповідача.

У судовому засіданні 05.07.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони та представник прокуратури повідомлені про дату складення повного рішення 07.07.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника прокуратури, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Транс ВМ Trans»(позичальниками) було укладено генеральну угоду №18105N3/2114 (далі Генеральна угода), відповідно до умов якої банк взяв на себе зобовязання з фінансування протягом дії генеральної угоди програми по розвитку діяльності позичальників, шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій.

Поручителем за вказаною Генеральною угодою визначено Закрите акціонерне товариство «АТП 130060».

Відповідно до п. 4.1.1 Генеральної угоди (в редакції додаткової угоди №18105Ю-14/2114 від 25.09.2008 р.), термін користування кредитом - до 30.06.2012 р.

13.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»), в якості заставодержателя (далі відповідач) та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Роден Лімітед»(Rodane Limited), в якості заставодавця (далі позивач) в особі ОСОБА_3 за дорученням, виданим компанією з обмеженою відповідальністю «Роден Лімітед»14.11.2006р., засвідченої ОСОБА_4, службовцем у справах засвідчення довіреностей, м. Нікосія, Республіка Кіпр, Апостиль №201677/06 від 22.11.2006р., укладено договір застави акцій №18106Z172 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, заставодавець надав у заставу наступні цінні папери: акції прості іменні у загальній кількості 55204194 штуки, номінальною вартістю 0,10 грн. за одну одиницю цінного паперу, які є часткою у статутному капіталі закритого акціонерного товариства “АТП 13060”, заставна вартість цінних паперів складає 1000 грн.

Відповідно до п 1.2. Договору (в редакції договору про внесення змін № 18106Z172-3), заставодавець забезпечує у повному обсязі виконання зобовязань, що випливають з Генеральної угоди від 10.11.2005 р. №18105N3/2114, з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невідємними її частинами та складають єдиний документ, укладені між заставодержателем з однієї сторони та TOB «БМ Транс ВМ Trans», TOB «БМ Будмеханізація», ЗАТ «АТП 13060», TOB «ВМ.СОМ», TOB «БМ-Сервіс», TOB «ВМ-2000», з другої сторони, відповідно до яких заставодержатель проводить кредитні операції шляхом укладання відповідних кредитних договорів в межах ліміту заборгованості, встановлених у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 268900000 грн., терміном користування до 30.06.2010 р., та щодо: повернення кредитних коштів в сумах та в терміни, що зазначаються в Генеральній угоді; сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі та в терміни, що зазначаються в Генеральній угоді та відповідних угодах до неї; дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадках дострокового стягнення заставодержателем кредитних коштів та відсотків за користування ним відповідно Генеральної угоди; сплати комісій, пені, штрафу, інших витрат та відшкодуванні в повному обсязі збитків, у розмірі та у випадках, передбачених Генеральною угодою, Договором застави цінних паперів тощо.

Відповідно до п.1.3 Договору передача цінних паперів в заставу здійснюється шляхом блокування цінних паперів протягом 10 робочих днів, починаючи з дати підписання цього Договору на рахунку в цінних паперах заставодавця, що відкритий у ВАТ «Укрексімбанк»(ліцензія №113348 від 20.10.2004р.), який виконує функції зберігача (далі зберігач), з подальшим наданням заставодавцем «Розпорядження на блокування цінних паперів»для блокування в заставу цінних паперів, вказаних в п.п.1.1.1 цього Договору та наданням заставодержатель документів, що підтверджують блокування цінних паперів на рахунку у цінних паперах заставодавця у зберігача.

14.12.2006р. позивачем було видане розпорядження №3-1 про блокування цінних паперів, а саме: простих іменних акцій у загальній кількості 55204194 штуки, номінальною вартістю 0,10грн. за одну одиницю цінного паперу, емітентом по яким виступає Закрите акціонерне товариство «АТП 13060»на рахунку у цінних паперах №003433, відкритому у Відкритому акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, характерних для договору застави, а саме: договором не визначено розмір відсотків за користування кредитними коштами та не визначено строк сплати відсотків за користування кредитними коштами і як наслідок, такий договір має бути визнано недійсним. Крім того, позивач зазначив, що ОСОБА_3. не мала повноважень на укладення Договору від імені позивача, відтак, договір застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. укладено від імені позивача особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Зокрема, позивач зазначає, що статутом позивача передбачено обовязковість проведення загальних зборів акціонерів, які приймають рішення щодо майна компанії, а також пунктом 17 статуту передбачено прийняття рішень загальними зборами акціонерів лише за наявності кворуму. Таким чином, позивач зазначає, що для здійснення розпорядження майном компанії необхідне рішення загальних зборів акціонерів, прийняте за наявності кворуму.

Відтак, ОСОБА_3. не мала повноважень на розпорядження майном компанії (акціями) при укладенні Договору №18106Z172 від 13.12.2006р., діючи на підставі Доручення від 14.11.2006р.

На підставі викладеного, позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог, пояснень до позовної заяви) просить суд визнати Договір №18106Z172 застави акцій від 13.12.2006р. недійсним з моменту укладення; визнати недійсним та скасувати Розпорядження від 14.12.2006р. №3-1, видане Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю Limited»про блокування цінних паперів, а саме, простих іменних акцій у загальній кількості 55204194 штуки, номінальною вартістю 0,10грн. за одну одиницю цінного паперу, емітентом по яким виступає Закрите акціонерне товариство «АТП 13060»на рахунку у цінних паперах №003433, відкритому у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; зобовязати зберігача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»розблокувати з-під застави цінні папери.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що Договір застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. містить всі умови, які відповідно до діючого законодавства є обовязковими для таких договорів, а саме: суть, розмір та строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, зокрема, позивач забезпечує у повному обсязі виконання зобовязань, що випливають з Генеральної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди, є невідємними її частинами та складають єдиний документ, укладені між відповідачем, з однієї сторони, та TOB «БМ Транс ВМ Trans», TOB «БМ Будмеханізація», ЗАТ «АТП 13060», TOB «ВМ.СОМ», TOB «БМ-Сервіс», TOB «ВМ-2000», з іншої сторони, відповідно до яких відповідач проводить кредитні операції, шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленого у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000,00 євро та 26890000,00грн., терміном користування до 30.11.2010р. Також, відповідач зазначає, що детальний опис предмету застави викладено в умовах п.1.1.2 Договору застави акцій.

Крім того, відповідач вказує, що оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання, то у відповідності до приписів ст. 3 ЗУ «Про заставу»умови договору застави можуть бути викладені як безпосередньо в тексті цього договору, так і шляхом відсилання до умов договору, із якого виникає основне зобовязання, що забезпечується заставою.

Також, відповідач зазначає, що згідно доручення від 14.11.2006р., ОСОБА_3. уповноважена на передачу права на цінні папери, у тому числі з передачею цінних паперів у заставу.

Представник прокуратури в усних поясненнях підтримав позицію відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, представника прокуратури, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Частинами 1-4 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 527 Цивільного кодексу України).

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобовязань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 584 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу») у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

В силу приписів ст. 3 Закону України «Про заставу»заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Статтею 12 ЗУ «Про заставу»визначено вимоги до змісту договору застави.

У договорі застави повинно бути зазначено найменування, місцезнаходження сторін, суть забезпеченої заставою вимоги, її розмір і строк виконання зобовязання, опис предмета застави, а також будь-які інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, умовами Договору застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. сторони погодили:

-суть Договору, а саме: забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Генеральної угоди від 10.11.2005р. №18105N3/2114, з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невідємними її частинами та складають єдиний документ;

-розмір та строк виконання зобовязання: в межах ліміту заборгованості, встановлених у розмірі, що не перевищуватиме загальну еквівалентну суму 13900000 доларів США, 12760000 євро та 268900000 грн., терміном користування до 30.06.2010 р.;

-предмет Договору: акції прості іменні у загальній кількості 55204194 штуки, номінальною вартістю 0,10 грн. за одну одиницю цінного паперу, які є часткою у статутному капіталі закритого акціонерного товариства “АТП 13060”, заставна вартість цінних паперів складає 1000 грн.

Також сторонами погоджено строк дії Договору.

Таким чином, викладені умови Договору застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. містять усі істотні умови, необхідні для цієї категорії договорів згідно вимог ст. ст. 3, 12 Закону України «Про заставу».

Оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання (ст. 3 Закону України «Про заставу»), умови договору застави можуть бути викладені як безпосередньо в тексті цього договору, так і шляхом відсилання до умов договору, із якого виникає основне зобовязання, що забезпечується заставою. У даній справі основне зобовязання виникає із Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р.

Відтак, посилання позивача на те, що сторонами не визначено розмір відсотків за користування кредитними коштами та не визначено строк сплати відсотків за користування кредитними коштами, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначені розмір відсотків за користування кредитними коштами та строк їх сплати визначено у Генеральній угоді, на забезпечення якої укладено спірний Договір, що відповідає приписам статті 3 ЗУ «Про заставу».

Вищевказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 15.04.2002р. №Д-1-55 (02/105).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог також посилається на те, що ОСОБА_3., яка підписала від імені позивача спірний договір, діяла з перевищенням повноважень, оскільки питання щодо майна (акцій) компанії може бути вирішено загальними зборами акціонерів за наявності кворуму. Також, позивач зазначає, що при тому, що довіреність від 14.11.2006р. надає ОСОБА_3. право здійснювати дії щодо акцій компанії, однак, такі дії не повинні суперечити чинному законодавству резидента країни, від імені якої виступає довірена особа, а також документам, які регулюють діяльність такої особи (зокрема статут компанії).

Також, позивач зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів не приймалось рішення щодо наділення ОСОБА_3 повноваженнями діяти від імені позивача. Зокрема, позивач зазначає, що статутом позивача передбачено обовязковість проведення загальних зборів акціонерів, які приймають рішення щодо майна компанії, а також пунктом 17 статуту передбачено прийняття рішень загальними зборами акціонерів лише за наявності кворуму. Таким чином, позивач зазначає, що для здійснення розпорядження майном компанії необхідне рішення загальних зборів акціонерів, прийняте за наявності кворуму.

При передачі справи №6/597 на новий розгляд до суду І Інстанції Вищий господарський суду України у постанові від 27.09.2010р. вказав, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що статутом позивача передбачено проведення загальних зборів акціонерів, які вирішують питання щодо майна Компанії; судом не було зясовано питання щодо наявності або відсутності в інших положеннях Статуту позивача застережень щодо вирішення питань, повязаних з майном Компанії, зокрема, відносно укладення договорів, предметом яких є майно Компанії.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 97 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст.207 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до доручення від 14.11.2006 р., засвідченого ОСОБА_4, службовцем у справах засвідчення довіреностей, м. Нікосія, Республіка Кіпр, Апостиль №201677/06 від 22.11.2006 р., ОСОБА_3. надано право укладати, керувати, здійснювати та виконувати всі та кожні ділові операції та дії в будь-якій країні світу, необхідні, які мають відношення придбанням-продажем та відчуженням у будь-якій іншій формі цінних паперів, акцій ЗАТ «АТП 13060»(код ЄДРПОУ 03117085, м. Київ, вул. Жмеринська, 26). Права довіреної особи поширюються на передачу прав на цінні папери, у тому числі передачею цінних паперів у заставу.

Зазначеною довіреністю не передбачено жодних обмежень, в тому числі необхідності отримання згоди загальних зборів позивача.

Відповідно до п.17 розділу «Діяльність загальних зборів»Статуту позивача встановлено, що по жодних справах не приймаються рішення на жодних загальних зборах без кворуму на час початку роботи зборів. Із збереженням передбаченого даним Статутом іншого, кворум складається з будь-яких акціонерів, присутніх на зборах особисто або через довірених осіб, які володіють не менше, ніж половиною виданих на даний час акцій. Відповідно до положень Закону резолюції і питання, що вносяться на загальні збори, вирішуються більшістю голосів.

Тобто, даною статтею Статуту передбачена необхідність кворуму із вирішення всіх питань, по яким приймаються рішення загальними зборами, проте, не визначено повноважень загальних зборів позивача, зокрема не передбачено обовязкового проведення загальних зборів акціонерів для вирішення питання щодо майна Компанії.

Також, застереження щодо виключного вирішення питань, які повязані з майном Компанії (зокрема, щодо укладення договорів, предметом яких є майно Компанії) загальними зборами, шляхом прийняття відповідного рішення, відсутні у інших положеннях Статуту Компанії.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3. мала достатній обсяг повноважень для укладення спірного Договору від імені позивача.

Оскільки протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Limited” від 25.10.2006 р. підписаний одноособово ОСОБА_3 не є підставою для укладення Договору та позивачем не оскаржується, суд не вбачає підстав для встановлення питання відповідності його вимогам чинного законодавства.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності спірного договору позивачем суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що правочин, а саме, Договір застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. прийнятий позивачем до виконання, тобто, дії ОСОБА_3, яка підписала від імені позивача спірний договір, схвалені позивачем.

Так, відповідно до п.1.3 Договору передача цінних паперів в заставу здійснюється шляхом блокування цінних паперів протягом 10 робочих днів, починаючи з дати підписання цього Договору на рахунку в цінних паперах заставодавця, що відкритий у ВАТ «Укрексімбанк»(ліцензія №113348 від 20.10.2004р.), який виконує функції зберігача (далі зберігач), з подальшим наданням заставодавцем «Розпорядження на блокування цінних паперів»для блокування в заставу цінних паперів, вказаних в п.п.1.1.1 цього Договору та наданням заставодержателю документів, що підтверджують блокування цінних паперів на рахунку у цінних паперах заставодавця у зберігача.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, на виконання умов п.1.3 Договору застави акцій, 14.12.2006р. було видане розпорядження №3-1 про блокування цінних паперів, а саме: простих іменних акцій у загальній кількості 55204194 штуки, номінальною вартістю 0,10грн. за одну одиницю цінного паперу, емітентом по яким виступає Закрите акціонерне товариство «АТП 13060»на рахунку у цінних паперах №003433, відкритому у Відкритому акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», яке підписано розпорядником рахунку ЦП ОСОБА_3 При цьому суд зазначає, що з 14.12.2006р. по 29.09.2009р. (вхідний штамп суду на позовній заяві) позивач не міг не знати про здійснене блокування цінних паперів.

Таким чином, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006р. з моменту його укладення відсутні.

Позивач також просить суд визнати недійсним та скасувати Розпорядження №3-1, розблокувати з під застави цінні папери, проте, з огляду на те, що вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним договору застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006р., у задоволенні якої суд відмовляє, відповідно, відсутні підстави для задоволення похідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій (головуючий)

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено 07.07.2011р.