Справа № 2-88/11
РІШЕННЯ
Іменем України
18.04.2011 смт. Красногвардійське
Красногвардійський районий суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.
при секретарі - Корнацкой И.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ВАТ " КРИМЕНЕРГО" в особі Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електричної енергією
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ "КРИМЕНЕРГО" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається позивачем і на який відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 25.01.2009 року при перевіркі контролерами Октябрьського РЕМ у житловому приміщенні, у якому проживає відповідач, було встановлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж ОРЕМ через прибор обліку. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду у загальної сумі 1094,72 грн., і витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати ІТЗ 120 грн.
У судовому засіданні представник ВАТ "Крименерго" позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити стягнувши з відповідача заподіяну шкоду у загальної сумі 1094,72 грн., і витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати ІТЗ 120 грн
Відповідач в судовому засіданні вимогим не визнав, пояснив що вона ніяких порушень не допускала, її квартира від електроенергії ніколи не відключалася. Просила в позові відмовити.
Вислухавши представника ВАТ "Крименерго", відповідача, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено що за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, встановлено без облікове користування електричною енергією, самовільне підключення до мереж ОРЕМ через прибор обліку, що підтверджується актом в матеріалах справи № 164520 від 25.01.2009 року .
Загальна сума матеріальної шкоди завданої ВАТ " КРИМЕНЕРГО" Октябрьского РЕМ за актом складає 1094,72 грн. Розмір шкоди розрахований з 18.08.2008 року, тобто з моменту останньої перевірки, на підставі методики введеної в дію постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.
Згідно п. 11. Правил Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Згідно п. 48. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Згідно п. 53. Правил у випадку виявлення представником энергопоставщика порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником энергопоставщика і споживачем. На підставі акта энергопоставщик має право відключити споживача від електричної енергії, а також визначити розмір збитку, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір заподіяного энергопоставщику збитку розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушень по добовій величині з дня останнього зняття показань або останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень по тарифах для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитку, але не більш терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умови договору і вимогами ЦК України.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач своїми діями завдав ВАТ "Крименерго" матеріальну шкоду, у добровільному порядку шкоду не погашає, а тому позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1094,72 грн.
Доводи позивачки про те що її квартира не відключалася від постачання електроенергії, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно до наданого представником ВАТ "Крименерго" акту - наряду від 18.08.2008 року обстеження електроустановки та технічної перевірки прибору обліку електроенергії, квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_1 була відключена від енергопостачання. Прибор обліку електроенергії встановлений у квартирі споживача.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито и витрати на ІТЗ.
Виходячи з викладеного і керуючись статтями 509, 526, 714, 1166 ЦК України, 10, 11, 60 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ заподіяну шкоду по акту № 164520 від 25.01.2009 року в суми 1094,72 грн., перерахував вказану суму на рахунок № 260333371142 в Ощадбанку України, МФО 324805, ОКПО 00131400, а також стягнути державне мито 51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., перерахував вказану суму на рахунок № 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436, ОКПО 00131400.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Мязгов Л.О.
The court decision No. 17816742, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 18.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-88/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: