Decision № 17814295, 04.08.2011, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-287/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю представника позивача Попович С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 05.12.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», а згодом в зв»язку зі зміною назви ПАТ «ОТП Банк», з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір в сумі 85400,00 доларів США на строк до 05.12.2025 р. зі сплатою 5,5 % річних. Повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 05.12.2005р. Умови кредитного договору відповідачі не виконують, станом на 09.12.2010 р. мають заборгованість 723000,45 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 723 000,45 грн. та сплачені судові витрати.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

05.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», а згодом у зв»язку зі зміною назви ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-200/348/2005 в сумі 85400,00 доларів США на строк до 05.12.2025 р. під 5,5% на рік. Відповідно до умов договору позичальник зобовязаний повертати частини кредиту щомісячними платежами у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Відповідно до п.1.5.1.1 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти оплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №CGML-200/348/2005 від 05.12.2005р., згідно з яким ОСОБА_3 зобов»язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань. Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобовязання за договорами належним чином не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідачів станом на 09.12.2010р. за кредитним договором становить: 72589,76 дол. США сума заборгованості за тілом кредиту; 14308,26 дол. США нараховані відсотки; 32039,53 грн. нарахована пеня. Всього заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею в перерахунку на гривню складає 723000,45 грн. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, п/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №ML-200/348/2005 від 05.12.2005р. у розмірі 723 000 (сімсот двадцять три тисячі) грн. 45 (сорок п»ять) коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Р.С. Холод