Decision № 1774833, 19.06.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" червня 2008 р. по справі № 7/39-42

за позовом відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Оснастка-Інструмент», м.Нововолинськ

про стягнення 72260,18 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Хільчук М. В., нач. юридичного відділу (доручення №81/54 від 08.01.2008р.).

від відповідача: Павлось О. В., в.о. директора

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –ВАТ «Оснастка»просить стягнути з відповідача –ЗАТ «Оснастка-Інструмент»72260,18 грн. в т.ч. 63395,76 грн. основного боргу, 911,85грн. процентів річних, 7952,57 грн. інфляційних нарахувань, згідно договорів оренди: № 81-47/04 від 19.05.2004р. додатку № 1 до договору від 19.12.2005р., № 81-21/05 від 23.03.2005р., додатку до договору №81-21/05 від 21.11.2005р. та №81-125/07 від 02.07.2007р.

В судовому засіданні 19.06.2008р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою суми основного боргу в розмірі 45143,55 грн., та просить стягнути 18252,21 грн. основного боргу, 911,85 грн. 3%річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 7952,57 грн. суми відповідно до індексу інфляції, всього 27116,63 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 19.05.2004р. між відкритим акціонерним товариством «Оснастка»та закритим акціонерним товариством «Оснастка-Інструмент»було укладено договір оренди приміщення. 19.12.2005р. укладено додаток №1 до зазначеного договору.

23.03.2005р. між сторонами по справі було також укладено договір оренди обладнання №81-21/05, що є продовженням договору № 106/98 від 02.09.1998р. та додатками до договору № 81-21/05 від 21.11.2005р. та № 81-125/07 від 2007р.

Укладені між сторонами угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору ЗАТ «Оснастка-Інструмент»було передано в строкове платне користування 3532 м.кв. виробничих приміщень, 1589 м.кв. прилеглі (обслуговуючі) площі, та обладнання згідно визначеного переліку. Орендна плата в місяць відповідно становить 2,10 грн. за 1м.кв. приміщень, 0,25 грн. за 1м.кв. обслуговуючих площ, та 8398,80 грн. за обладнання.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач взяті на себе згідно укладених договорів оренди № 81-47/04 від 19.05.2004р. додатку № 1 до договору від 19.12.2005р., № 81-21/05 від 23.03.2005р., додатку до договору №81-21/05 від 21.11.2005р. та №81-125/07 від 02.07.2007р.виробничих приміщень, прилеглих (обслуговуючих) площ, та обладнання зобов’язання щодо оплати за орендоване майно та площ в повному обсязі не виконав, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 63395,76 грн.

Після звернення позивача до господарського суду відповідач частково перерахував заборгованість по орендній платі в сумі 45143 грн. 55 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №89 від 07.04.2008 року, №92 від 08.04.08, №126 від 12.05.2008р №149 від 02.06.2008р. на загальну суму 35682,70 грн., крім того передано електроенергію згідно рахунків на суму 9460,85грн.

Враховуючи наведене, провадження у справі про стягнення з ЗАТ “Оснастка-Інструмент” 45143,55 грн. заборгованості на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Доказів, які б спростовували заборгованість в сумі 18252,21 грн. або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 911,85 грн. процентів річних, та 7952,57 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежів.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 27116,63 грн. в т.ч. 18252,21 грн. заборгованості по орендній платі 911,85 грн. процентів річних, та 7952,57 грн. інфляційних втрат, обґрунтовано і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Оснастка-Інструмент»(м.Нововолинськ, вул. Луцька,25, код 23252141) на користь відкритого акціонерного товариства «Оснастка»(м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 05797977) 18252,21 грн. заборгованості, 911,85 грн. процентів річних, та 7952,57 грн. інфляційних втрат, всього 27116,63 грн. та 722,60грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Провадження щодо стягнення 45143,55 грн. заборгованості, припинити.

Суддя М.С. Шум