Decision № 17741, 21.06.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Коломия

До Відкритого акціонерного товариства „Закарпатм”ясопромсервіс”, м. Ужгород

Про визнання дійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу майна на аукціоні від 31.03.2004 р.,

Суддя -заст. голови господарського суду Кертиця Г.М.

Представники сторін:

від позивача -не з"явився .

від відповідача -  не зя-"явився.

СУТЬ СПОРУ:  Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Коломия заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатм”ясопромсервіс”, м. Ужгород Про визнання в порядку п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України дійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу майна на аукціоні від 31.03.2004 р. у зв"язку з тим, що відбулося часткове виконання цього договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення .

Сторони явку своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач надіслав письмове пояснення по суті спору, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також заначив причини невиконання умови договору щодо його нотаріального посвідчення, просить розглянути справу без його участі, враховуючи неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами у справі - приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс” - 31.03.2005 р. згідно протоколу Аукціону з продажу майна ВАТ "Закарпатм"ясопромсервіс" від 29.03.2004 р. було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого (п. 1.1.) відповідач передав, а позивач прийняв у власність за плату майно, а саме : пункт по перевантаженню імпортної худоби (місцезнаходження : АДРЕСА_1) у складі будівлі контори, будівлі складу концентрованих кормів, споруди сіносховища, споруди навісу.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області

від 21.06.2006 р. у справі № 1/66

Відповідно до п. 5.3. договору даний договір підлягає нотаріальному посвідченню у 10 -ти денний строк з дня його укладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Вимога нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу вищевказаного нерухомого майна передбачена також і ст. 657 Цивільного кодексу України .

Позивач просить визнати дійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 31.03.2004 р. у зв"язку з тим, що відбулося часткове виконання цього договору (сплачено за придбаний об"єкт), але відповідач в порушення п .5.3. договору та ст. 657 Цивільного кодексу України ухиляється від його нотаріального посвідчення .

 Позов підлягає задоволенню з огляду на наступне :

Пунктом 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Подані позивачем в обгрунтування позовних вимог документи (зокрема, квитанції № 23 від 19.05.2004 р., № 27 від 12.05.2004 р., № 80 від 06.05.2004 р., № 81 від 06.05.2004 р., № 124 від 28.05.2004 р., прибуткові касові ордери 24 від 19.05.2004 р., № 28 від 12.05.2004 р., № 81 від 06.05.2004 р., № 125 від 28.05.2004 р.) свідчать про те, що відповідачем виконано умови договору щодо оплати за придбаний об"єкт..

Позивач 23.11.2005 р., 28.11.2005 р. та 05.12.2005 р. надсилав відповідачеві заяви - повідомлення про необхідність його присутності на певну дату у державного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу з метою посвідчення даного договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Однак відповідач свого уповноваженого представника до нотаріуса не направив .

Відповідач у письмовому поясненні на позов навів причини невиконання умови договору щодо його нотаріального посвідчення. Зокрема, зазначив, що він отримував надіслані йому приватним підприємцем ОСОБА_1 повідомлення. Однак ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс” було позбалене можливості здійснити нотаріальне посвідчення договору, оскільки в силу дії Наказу Міністерства економіки № 123 від 07.06.2001 р., відповідно до якого здійснювався продаж майна ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс” в процедурі виконання мирової уголди у справі про банкрутство № 6/201, після розподілу коштів арбітражним керуючим в порядку, передбаченим ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коштів на здійснення нотаріального посвідчення не залишилося.

Враховуючи наведене, договір купівлі -продажу майна на аукціоні від 31.03.2004 р. належить визнати дійсним з моменту укладення. Наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області

від 21.06.2006 р. у справі № 1/66

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу майна на аукціоні від 31.03.2004 р. (пункт по перевантаженню імпортної худоби (місцезнаходження : АДРЕСА_1) у складі будівлі контори, будівлі складу концентрованих кормів, споруди сіносховища, споруди навісу), укладений між Відкритим акціонерним товариством „Закарпатм”ясопромсервіс”, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Коломия .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатм”ясопромсервіс” (м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, код 05518960) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) суму 85 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - заст. голови

господарського суду Г. М. Кертиця