№ 17674447, 12.04.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 38/446

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1- юрист

Від відповідача: ОСОБА_2.- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Продмережа»

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2011

у справі № 38/446

за позовом Дочірнього підприємства «Продмережа»

до Товариства з обмеженою відплвідальністю "Юнесскай"

про стягнення 256000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у позові Дочірнього підприємства «Продмережа» до Товариства з обмеженою відплвідальністю "Юнесскай" про стягнення 256000,00грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначав, що судом не зясовано усі обставини справи, а саме не зясовано чи було здійснене замовлення на поставку товару; суд при прийняття рішення не врахував положення ст..1212 ЦК України, оскільки вказана стаття передбачає не тільки безпідставне одержання майна, а й безпідставне зберігання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

13.07.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №561, відповідно до якого Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням Позивача, поставити товар, а Позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Згідно з п.3.1. договору товар поставляється Відповідачем у відповідності з замовленням Позивача по асортименту, кількості та цінам в строк зазначений в замовленні.

Відповідно до п.7.9. договору оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача через 6 днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. При цьому сторони домовились про те, що Позивач здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн. з кожного магазину.

Згідно з специфікацією до вказаного договору сторони домовились про поставку Відповідачем товару цукру-піску білого за ціною 8,00 грн.

Під час дії договору 15.07.10р. Позивач сплатив Відповідачу 160000,00 грн., а Відповідач 19.07.10р. поставив Позивачу цукор-пісок вартістю 160000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та накладною.

В подальшому 20.08.10р. Позивач за вказаним договором сплатив на рахунок Відповідача грошові кошти на загальну суму 256000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1000566247, №1000565851, №1000566191. У вказаних платіжних дорученнях призначенням платежу було вказано “сплата за цукор згідно договору №561 від 13.07.10р.”.

18.10.10р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою, в якій просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 256000,00 грн.

20.10.10р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1 щодо повернення помилково перерахованих коштів в сумі 256000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що Предметом вказаного договору, згідно п. 1.1., є здійснення Відповідачем в порядку та на умовах, визначених Договором, та у відповідності із замовленням Покупця (Позивача), поставки Товару, та зобов»язання Позивача в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Пунктом 3.2 Договору, який врегульовує таку істотну умову, як строки та умови поставки, визначено, що Замовлення можуть надаватись Постачальникові письмово, факсом, електронною поштою або в іншій формі, прийнятній для Сторін. В будь-якому випадку прийняття Замовлення Постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій Сторонами формі. Кожне замовлення має бути оформлено окремою накладною. Не допускається обєднання декількох накладних в одне Замовлення. «Замовленням», згідно Договору, є заявка Покупця на поставку певної кількості Товару відповідно до Специфікації. Згідно п. 7.1 Договору, покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими Сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних. Пунктом 7.9 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 6 (шість) днів з моменту приймання-передачі Товару та підписання накладної про прийняття Товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності відповідного Замовлення товару, у позивача відсутні правові підстави для перерахування коштів за товар до його поставки, тому грошові кошти на загальну суму 256000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1000566247, №1000565851, №1000566191 перераховані безпідставно, і підлягають поверненню.

Відповідно до ч.1ст.1212 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є передчасними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Продмережа» підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Продмережа» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у справі № 38/446 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 38/446 нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Продмережа» задовольнити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відплвідальністю "Юнесскай" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 36125215) на користь Дочірнього підприємства «Продмережа» (04116, м. Київ, вул. М. Рибалко,10/8 корп.3 код ЄДРПОУ 30929444) 256000 (двісті пятдесят шість тисяч) гривень сплачених 20.08.2010 згідно платіжних доручень №1000566247, №1000565851, №1000566191. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відплвідальністю "Юнесскай" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 36125215) на користь Дочірнього підприємства «Продмережа» (04116, м. Київ, вул. М. Рибалко,10/8корп.3 код ЄДРПОУ30929444) 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят ) гривень державного мита за подання позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відплвідальністю "Юнесскай" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 36125215) на користь Дочірнього підприємства «Продмережа» (04116, м. Київ, вул. М. Рибалко,10/8 корп.3 код ЄДРПОУ 30929444) 1280 (тисяча двісті вісімдесят) гривень державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

7. Справу № 38/446 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.