Decision № 1762219, 16.04.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.08 р. Справа № 29/42пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу, порушену

за позовом: Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка,

про: розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Довженко Д.О.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Горлівська міська рада звернувся з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору «на надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у місті Горлівці» № 90 від 26.06.2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов 2.3.2., 2.3.6., 2.3.9 договору; норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника у судове засідання не направив, вимоги чисельних ухвал суду не виконав. Відправлений судом на адресу відповідача поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі (а.с. 24) був повернутий поштовим відділенням з довідкою форми ф-20, з поміткою, що повернення відбулося через «…закінчення терміну зберігання…». Задля перевірки зазначеного позивачем місця перебування відповідача господарським судом був здійсненний запит до Донецького обласного адресного-довідкового бюро (а.с. 34), яке у відповіді зазначило, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто - саме за тією адресою, за якою судом відповідачу надсилалися усі повідомлення (ухвали). За таких умов, суд вважає, що, незважаючи на навмисне ухилення від отримання поштової кореспонденції суду - відповідача слід вважати належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи і згідно ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній документами, з урахуванням пояснень представника позивача..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

26.06.2005р. сторонами був підписаний договір «на надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у місті Горлівці» № 90 (далі - «договір») (а.с. 7), предметом якого (п. 1) є перевезення пасажирів автобусами «Перевізника» (відповідача) на маршрутах м. Горлівки.

Зважаючи на те, що:

- згідно умов п. 2.3.2. договору відповідач зобов'язався експлуатувати транспортні засоби відповідно до технічних та експлуатаційних правил та норм;

- за п. 2.3.6. договору відповідач зобов'язався виконувати вимоги нормативних актів України;

- відповідно до п. 2.3.9. договору водій транспортного засобу Перевізника під час роботи на маршруті повинен пред'являти документацію на право здійснення перевезень пасажирів для контролю відповідними контролюючими органами;

- додані позивачем письмові докази (а.с. 10 - 17, 37 - 40) доводять той факт, що відповідачем зазначені пункти договору неодноразово порушувалися та за поясненням представнику позивача - продовжують порушуватись;

- умовами п. 2.2.3. договору сторони обумовили можливість дострокового розірвання договору к разі порушення відповідачем умов договору;

- відповідно до ст..219 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

- згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше;

- згідно ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду,

господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати мають бути віднесені на відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір «на надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у місті Горлівці» № 90 від 26.06.2005р.між Горлівською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, р/р 35416027001281, ЄДРПОУ 26352682) суму 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаченому держмиту та 118,00 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Татенко В.М.