Decision № 17618685, 10.08.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 17/5005/7909/2011 За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Махнет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19400,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довір. № 22 від 29.06.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Махнет" (далі - відповідач) суму 9700,00 грн. штрафу, 9700,00 грн. пені, а всього 19400,00 грн. заборгованості за порушення антимонопольного законодавства України.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання/реєстрації) сторін, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ № 353533 станом на 30.06.11р. (а.с.18-19).

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

За результатами розгляду справи № 4/20-60-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді недобросовісної конкуренції на ринку послуг з доступу до мережі Інтернет в місті Харкові адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача у справі) прийнято рішення від 30.09.10 № 79-К (далі - Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку підприємства відповідача та накладення штрафу.

Пунктом 1 зазначеного рішення було визнано, що відповідач, неправомірно використовуючи у господарській діяльності з надання послуг з доступу до мережі Інтернет в місті Харкові позначення "МАХНЕТ", схоже на позначення "МАКСНЕТ", що використовується ТОВ "МАКСНЕТ" у господарській діяльності з надання послуг з доступу до мережі Інтернет в місті Харкові, що може призвести до змішування діяльності відповідача з діяльністю ТОВ "МАКСНЕТ", вчинив порушення, передбачене ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме неправомірне використання відповідачем позначення "МАХНЕТ" без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення ("МАКСНЕТ") у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ТОВ "МАКСНЕТ") та відповідно до пункту 3 цього ж рішення на відповідача накладено штраф в сумі 9700,00 грн.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що копія Рішення з супровідним листом від 01.10.10р. за № 02-26/4-2446 були надіслані поштою 26.10.10р. та отримані 28.10.10р. особою, уповноваженою директором відповідача (Кругман М.Є.), на отримання пошти, про що свідчить лист Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.10р. за № 9-Н-2019-7, який є в матеріалах справи.

Положення ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачають, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За умовами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач повинен був в двомісячний строк, тобто до 28.12.10 включно, сплатити штраф, однак станом на 14.06.11р. жодних заяв відповідача про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, чи документів про підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення, до відділення позивача не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

При цьому, відповідно до цієї ж норми вищезазначеного закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, позивачем проведено нарахування відповідачу розміру пені, яка за період з 29.12.10р. по 14.06.11р. включно складає загальну суму 9700,00 грн. та відображається в обґрунтованому розрахунку заявника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За умовами ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пп. 16 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01р. за № 32- та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01р. за № 291/5482 передбачено, що голова позивача має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти відділення без спеціальної довіреності в суді.

Згідно з ч. 6 п. 8 названого вище Положення про територіальне відділення, особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення та зазначені у наказі Антимонопольного комітету України від 14.12.10р. за № 1255-ВК.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини справи на які останній посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Махнет" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Магдалинівська, 1; ЄДРПОУ 36726602) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх; ЄДРПОУ 22630473) суму 9700,00 грн. (девять тисяч сімсот грн. 00 коп.) штрафу, 9700,00 грн. (девять тисяч сімсот грн. 00 коп.) пені із зарахуванням до державного бюджету на рахунок УДК в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24232376, р/р 31114106700006, МФО 805012, ГУДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Махнет" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Магдалинівська, 1; ЄДРПОУ 36726602) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 194,00 грн. (сто девяносто чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Махнет" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Магдалинівська, 1; ЄДРПОУ 36726602) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___