Decision № 17618169, 07.07.2011, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast)

Справа №2-225/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого Муляра В.С.

при секретарі Вечірко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

позивач в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 2100 грн. 00 коп. та причинену йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., а також понесені ним судові витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 грн., посилаючись на те, що в ніч на 20.07.2010 року невідома особа пошкодила металеві ворота його гаража, який розташований по АДРЕСА_2, шляхом нанесення на пофарбоване покриття воріт написів та релігійних знаків аерозольною нітрофарбою, спричинивши йому матеріальні збитки. В період з 01.08 по 01.12.2010 року невідома особа постійно пошкоджувала металеві ворота вищевказаного гаража. А з вересня 2010 року невідома особа почала систематично пошкоджувати фарбою того ж кольору вхідні двері його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Він постійно звертався до відділу міліції із заявами, але працівники міліції не змогли встановити особи, яка наносила пошкодження на його двері та виносили рішення про відмов в порушенні кримінальної справи за малозначністю. Він запідозрив, що збитки спричиняє ОСОБА_2, але доказів не мав. Після кожного пошкодження воріт він зачищав та фарбував ворота новою фарбою, внаслідок чого ніс збитки. 21.12.2010 року його дружина ОСОБА_3 відчула запах нітрофарби та кроки у підїзді, а підійшовши до вікна побачила ОСОБА_2, який виходив з дверей підїзду. 29.12.2010 року о 05 год. 30 хв. біля своїх вхідних дверей він почув шум і швидко вийшов з квартири. Біля дверей він побачив ОСОБА_2, який тримав в руках аерозольний балончик з нітрофарбою, а на вхідних дверях його квартири із зовнішньої сторони була намальована шестикутна зірка, при цьому замальований та пошкоджений глазок. Він запитав його навіщо він це робить і навіщо він фарбував його ворота його гаража, на що він відповів, що фарбував і буде фарбувати, і він йому нічого не доведе, так як в міліції в нього є свої люди і став тікати. Тоді він застосував фізичну силу для того щоб затримати правопорушника, а дружина викликала міліцію. Однак ОСОБА_2 став вириватися, при цьому наніс йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани першого пальця правої ноги, саден в правій надбрівній ділянці, в скроневій ділянці зліва, правому ліктьовому суглобі, лівому колінному суглобі, правому передпліччі, лівому передпліччі, синців на лівому плечі, в поперековій ділянці, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівій ступні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого він змушений був відступити та ОСОБА_2 втік. По даному факту Ватутінським МВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та запропоновано йому звернутися до суду в порядку приватного звинувачення. 24.03.2011 року постановою Ватутінського міського суду ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та справа закрита в звязку з примиренням. Однак не дивлячись на це металеві двері, які пошкодив ОСОБА_2 необхідно міняти, а тому він просить стягнути 2100 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Крім цього йому завдано моральну шкоду, яка полягає в його моральних переживаннях, він втратив сон, нервував, що впливало на стосунки з його рідними та друзями. Також його шокувала і та обставина, що ОСОБА_2, з яким він мав нормальні відносини, з незрозумілих для нього причин, малював різні хрести та шестикутні зірки, які асоціюються з кладовищем, і він став боятися виходити вночі на вулицю. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. 00 коп. А тому він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач частково змінені позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечує проти задоволення даного позову.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що частково змінені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки є законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені відповідними доказами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20.07.2010 року пошкодив металеві ворота гаража, який належить позивачу ОСОБА_1,що розташований по АДРЕСА_2, шляхом нанесення на пофарбоване покриття воріт написів та релігійних знаків аерозольною нітрофарбою. Також в період з 01.08 по 01.12.2010 року відповідач постійно пошкоджувала металеві ворота вищевказаного гаража. А з вересня 2010 року почав систематично пошкоджувати фарбою того ж кольору вхідні двері квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується фотокартками (а.с.9-12).

Позивач постійно звертався до відділу міліції із заявами, але працівники міліції не могли встановити особи, яка наносила пошкодження на його двері та виносили рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначністю, що стверджується копіями постанов від 29.07.2010 року та від 28.12.2010 року (а.с.2,3).

21.12.2010 року дружина позивача ОСОБА_3 відчула запах нітрофарби та кроки у підїзді, а підійшовши до вікна побачила ОСОБА_2, який виходив з дверей підїзду.

29.12.2010 року о 05 год. 30 хв. позивач біля своїх вхідних дверей почув шум і швидко вийшов з квартири. Біля дверей він побачив ОСОБА_2, який тримав в руках аерозольний балончик з нітрофарбою, а на вхідних дверях його квартири із зовнішньої сторони була намальована шестикутна зірка, при цьому замальований та пошкоджений глазок. Він запитав його навіщо він це робить і навіщо він фарбував його ворота його гаража, на що він відповів, що фарбував і буде фарбувати, і він йому нічого не доведе, так як в міліції в нього є свої люди і став тікати. Тоді позивач застосував фізичну силу для того щоб затримати правопорушника, а дружина викликала міліцію. Однак ОСОБА_2 став вириватися, при цьому наніс позивачу тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани першого пальця правої ноги, саден в правій надбрівній ділянці, в скроневій ділянці зліва, правому ліктьовому суглобі, лівому колінному суглобі, правому передпліччі, лівому передпліччі, синців на лівому плечі, в поперековій ділянці, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівій ступні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що стверджується копією акта судово-медичного обстеження № 185 (а.с.5), внаслідок чого позивач змушений був відступити та ОСОБА_2 втік.

По даному факту Ватутінським МВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4) та запропоновано позивачу звернутися до суду в порядку приватного звинувачення.

24.03.2011 року постановою Ватутінського міського суду (а.с.13) ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та справа закрита в звязку з примиренням.

Позивачу крім матеріальної шкоди завдано моральну шкоду, яка полягає в його моральних переживаннях, він втратив сон, нервував, що впливало на стосунки з його рідними та друзями. Також його шокувала і та обставина, що ОСОБА_2, з яким він мав нормальні відносини, з незрозумілих для нього причин, малював різні хрести та шестикутні зірки, які асоціюються з кладовищем, і він став боятися виходити вночі на вулицю. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. 00 коп.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2100 грн. 00 коп. та причинену йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., а також понесені ним судові витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 грн..

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 28, 49, 50 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

частково змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2100 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., а також понесені ним судові витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500 грн., а всього 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Черкаській області р/р 31412537700005 МФО 854018 код 22809073 71 (сімдесят одну) грн. 00 коп. державного мита в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на р/р 31217259700005 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 Код 22050000 Код УЄДРПУ 22809073 одержувач УДК в м. Ватутіне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення..

Головуючий В.С. Муляр