Decision № 176016, 15.09.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/511

15.09.06

За позовом дочірнього підприємства „ЕТЕП - Україна”

до відкритого акціонерного товариства „ПіСіБі –Радіозавод”

про стягнення 32 340, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Степаненко Г.М., Туз І.С. - предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 32 340, 00 грн. заборгованості (30 000, 00 грн. основного боргу, 2 340, грн.. пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання умов мирової угоди від 12.10.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.06 порушено провадження у справі № 43/511 та призначено її розгляд на 01.09.06.

30.08.06 від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до уточненого розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 30 000, 00 грн. основного боргу та 3 775, 20 грн. пені.

В судовому засіданні на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.06 Позивач надав уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2005 між дочірнім підприємством „ЕТЕП - Україна” (далі –Позивач) та відкритим акціонерним товариством „ПіСіБі –Радіозавод” (далі –Відповідач) було укладено мирову угоду (затверджена ухвалою господарського суду міста Києва № 48/101-б-43/874 від 09.12.05), відповідно до умов якої Відповідач зобов”язувався частково сплатити суму безпідставно збереженого майна у розмірі 35 000, 00 грн. у місячний термін з моменту затвердження судом умов мирової угоди.

Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, заборгованість оплатив частково у розмірі 5 000, 00 грн..

Відповідно до наданого Позивачем уточненого розрахунку, заборгованість Відповідача складає 30 000 грн. основного боргу та 2 901, 60 грн. пені. Сплата пені передбачена умовами мирової угоди.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’зків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з мирової угоди обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання, а саме:

Відповідно до тексту цієї угоди, сторони домовились про порядок погашення кредиторських вимог, а саме:

- Відкрите акціонерне товариство „ПіСіБі - Радіозавод” частково сплачує суму безпідставно збереженого майна у розмірі 35 000, 00 грн. в місячний термін з моменту затвердження судом мирової угоди. У разі порушення строку платежу відкрите акціонерне товариство „ПіСіБі - Радіозавод” сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день просрочки. Дочірнє підприємство „ЕТЕП - Україна” після сплати зазначеної суми не має жодних претензій майнового та немайнового характеру до відкритого акціонерного товариства „ПіСіБі - Радіозавод”. Всі витрати, в тому числі по сплаті державного мита у справі № 3/251-42/303 дочірнє підприємство „ЕТЕП - Україна” зобов’язується погасити самостійно;

- По справі № 26/58 відкрите акціонерне товариство „ПіСіБі - Радіозавод” повністю відмовляється від будь яких майнових претензій до дочірнього підприємства „ЕТЕП - Україна” (враховуючи часткове зустрічне зарахування однорідних вимог і часткове прощення боргу дочірньому підприємству „ЕТЕП - Україна” відкритим акціонерним товариством „ПіСіБі - Радіозавод”). Відкрите акціонерне товариство „ПіСіБі - Радіозавод” не поновлює виконавче провадження, щодо виконання рішення суду по справі № 26/58 враховуючи підписання мирової угоди. У разі виникнення витрат у виконавчому провадженні по цій справі Відкрите акціонерне товариство „ПіСіБі - Радіозавод” зобов”язується їх погасити самостійно, а виконавче провадження припиняється на підставі на підставі цієї мирової угоди.

- У випадку повного виконання сторонами своїх зобов”язань згідно з умовами цієї мирової угоди, сторони відмовляються від усіх взаємних матеріальних, майнових та інших претензій у справах № 3/251-42/303, 48/101-б, 26/58..

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку наданого Позивачем.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита (пропорційно від задоволених вимог) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ПіСіБі –Радіозавод” (02099, м. Київ, вул.. Бориспільська, 9, р/р 260053001761 в Другому Київському філіалі АБ „ВА-Банк”, МФО 320519, код 30263079) на дочірнього підприємства „ЕТЕП - Україна” (03164, м. Київ, вул.. Лісорубна, 1, р/р 26003169780001 в РКЦБ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 320649, код 30211848) 30 000, 00 грн. основного боргу, 2 901, 60 грн. пені, 329, 02 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути дочірньому підприємству „ЕТЕП - Україна” (03164, м. Київ, вул.. Лісорубна, 1, р/р 26003169780001 в РКЦБ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 320649, код 30211848) із Державного бюджету України 71 (сімдесят одна) гривня 25 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 28 від 28.08.06, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Суддя

М.В. Пасько