Sentence № 17601141, 25.06.2011, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

25.06.2011

Справа № 1-37

2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Надольній Г.В.

з участю прокурора - Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Требухівці, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина Украйни з середньою освітою, не працюючого, несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року близько 12 години ОСОБА_1 знаходячись у своєму господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 побачив, що на територію його господарства зі сторони річки Бужок зайшли двоє громадян, прогнавши їх з території свого господарства він здійснив постріл із рушниці. Через деякий проміжок часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову підійшли до господарства ОСОБА_1 В послідуючому ОСОБА_1 підійшовши до потерпілих стволом рушниці наніс декілька ударів по спині та в обличчя ОСОБА_3 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу лівої виличної кістки, які згідно висновку експерта № 59 від 03.03.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Окрім того, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність прикладом своєї рушниці наніс декілька ударів в живіт та в обличчя ОСОБА_4, який намагався захистити ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів-зовнішнього кута лівого ока, поперекової ділянки зліва, які відповідно до висновку експерта № 58 від 03.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, показавши, що дійсно 02.02.2011 року на протязі дня знаходився у своєму домогосподарстві в АДРЕСА_1 і близько 12 год. побачив, що два хлопці зі сторони річки зайшли в його господарство, насварившись на них вони залишили його господарство і пішли на беріг. Через деякий час вони повернулися і він підійшовши до них та виясняючи причину проникнення на його господарство, між ними виникла сварка та шарпанина в результаті якої він міг спричинити тілесні ушкодження потерпілим. При цьому зброї до них не застосовував, однак був з мисливською рушницею, з якої після того як потерпілі залишили його господарство здійснив постріл по воронах, які налетіли зі сторони річки на його город. Цивільні позови потерпілих про стягнення з нього на їх користь по 500 гривень кожному, з яких по 300 гривень моральної шкоди та по 200 гривень матеріальної шкоди не визнає, так як вважає що ні матеріальних ні моральних збитків потерпілим не спричиняв.

Окрім, визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненн злочину, суд вважає що вона повністю доведена зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 02.02.2011 року залишивши навчання у школі та прогулюючи уроки близько 12 год. повертаючись до дому проходили по березі річки Бужок в смт. Меджибіж, шукаючи собаку та зайшли в господарство ОСОБА_1 де останній їх зупинив та почав висловлюватися на їхню адресу грубою нецензурною лайкою, після чого направив на них мисливську рушницю і погрожував вбити та здійснив один постріл в їхню сторону. Після цього підсудний підійшов та зав»язав з ними суперечку, щодо їхнього перебування на городі його господарства, під час якої рушницею наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинивши їм тілесні ушкодження. Після цього вони пішли до дому, де розповіли батькам про вказану подію.

Цивільні позови про стягнення з підсуднього на їх користь по 500 гривень кожному, з яких по 300 гривень моральної шкоди та по 200 гривень матеріальної шкоди підтримують в повному обсязі. Матеріальна шкода полягає у витратих, затрачених ними на лікування, а моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв»язку з протиправною поведінкою щодо них, в результаті якої вони сильно злякалися, побоюючись за своє життя і що підсудний може в них вистрілити.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 02.02.2011 року знаходилася на дворі свого господарства, розташованого в смт. Меджибіж і близько 14 год. чула постріл з рушниці в стороні господарства ОСОБА_1, після якого зайшла до приміщення свого будинку.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що являється фахівцем з мисливства та мисливської зброї і йому відомо, що для того щоби почистити мисливську гладко ствольну рушницю «Іж-17»16 калібру потрібно не більше 15 хв., чищення вказаної зброї в обов»язковому порядку здійснюється із застосуванням мастила на основі нафтопродуктів, яке полегшує чищення та забезпечує зберігання та захист зброї від корозії.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 02.02.2011 року, під час якого на території господарства ОСОБА_1 виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю марки «Іж-17», 16 калібру № НОМЕР_1 та сліди взуття, які вели на беріг річки Бужок ( а.с. 8-11);

-протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, під час яких потерпілі підтвердили факт вчинення стосовно них хуліганських дій підсудним із застосуванням мисливської рушниці( а.с. 36-39);

-висновком судово-медичного експерта № 58 від 03.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів-зовнішнього кута лівого ока, поперекової ділянки зліва, що в сукупності за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( а.с.69);

-висновком судово-медичного експерта № 59 від 03.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої виличної кістки, які у сукупності за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( а.с. 74);

-висновком балістичної експертизи № 14-Б від 22.02.2011 року, відповідно до якого рушниця вилучена 02.02.2011 року у помешкані ОСОБА_1, являється гладко ствольною мисливською зброєб-одноствольною гладкоствольною курковою мисливською рушницею 16 калібру, моделі «ІЖ-17», № НОМЕР_1, виробництва Іжевського механічного заводу, яка придатна для здійснення з неї пострілу ( а.с. 44-48);

-висновком хімічної експертизи № 237 від 11.03.2011 року, відповідно до якого на поверхнях вказаної рушниці та марлевого тампону, протягнутого скрізь її ствол, виявлено сліди зміненого нафтопродукту-зміненого нафтового мастила ( а.с 61-64).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю пов»язані із застосуванням вогнепальної зброї.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ст. 296 ч.4 КК України є тяжким.

ОСОБА_1 несудимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, є людиною похилого віку.

Щире каяття суд рахує обставиною, яка пом»якшує йому покарання.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що міра покарання ОСОБА_1 повинна бути призначена у мінімальній, межі санкції статті 296 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обовязків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 500 гривень кожному, з яких 200 гривень матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди задоволити частково і стягнути з підсудного на користь потерпілих по 200 гривень моральної шкоди кожному, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі по 250 гривень відмовити, так як в ході досудового і судового розгляду потерпілими не надано доказів спричинення їм матеріальної шкоди на вказану суму.

Стягнути з ОСОБА_1 на судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, за проведення експертизи № 14-Б від 22.02.2011р. « за дослідження-1», в сумі 1125 гривень 60 коп., за проведення експертизи № 201 від 24.02.2011 року «За дослідження-8»в сумі 393 гривень 96 коп., за проведення експертизи № 237 від 11.03.2011 року «За дослідження-8»в сумі 393 гривень 96 коп.

Речові докази: мисливську рушницю марки «ІЖ-17», 16 калібру № НОМЕР_1, один набій до рушниці, марлевий тампон, які знаходяться на зберіганні в Летичівському РВУМВС України в Хмельницькій області передати власнику ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю два роки та покласти обовязки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 250 гривень моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 на судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, за проведення експертизи № 14-Б від 22.02.2011р. «за дослідження-1», в сумі 1125 гривень 60 коп., за проведення експертизи № 201 від 24.02.2011 року «За дослідження-8»в сумі 393 гривень 96 коп., за проведення експертизи № 237 від 11.03.2011 року «За дослідження-8»в сумі 393 гривень 96 коп.

Речові докази: мисливську рушницю марки «ІЖ-17», 16 калібру № НОМЕР_1, один набій до рушниці, марлевий тампон, які знаходяться на зберіганні в Летичівському РВУМВС України в Хмельницькій області передати власнику ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко