Court ruling № 1756921, 21.12.2006, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

Справа № 11-692,2006року Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.

Категорія: ст. ст. 307 ч.2, Доповідач Ващенко С.Є.

309 ч.1 КК України

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дуфнік Л.М.

суддів Ващенка С.Є., Цугеля І.М.

при секретарі Яцишиній Р.П.

з участю прокурора Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду від 21 вересня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 , ст. 309 ч.І КК України та

призначено покарання:

· за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.І ст. 69 КК України - два роки і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

· за ч.І ст. 309 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України остаточне покарання ОСОБА_1. визначено у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки і шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід замінено на підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС на транспорті (р/р 35229100105141, МФО 821018, управління Держказначейства у Київській області, код 25576445) 235 грн. 40 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 14 грудня 2005 року приблизно о 16 годині на території ринку м. Полонного за 20 грн. незаконно придбав 160,96 грама макової соломи, яка є наркотичним засобом, переніс її та зберігав для власного споживання в будинку за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1, де біля 11 години 18 лютого 2006 року її було вилучено працівниками міліції.

17 січня 2006 року о 12 годині на території привокзальної площі ст. Полонне в м. Полонному під час проведення оперативної закупки ОСОБА_1. за 120 грн. незаконно збув 42,10 грама висушеної маріхуани (канабісу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

2

18 лютого 2006 року приблизно о 11 годині поблизу будинку АДРЕСА_2 під час проведення оперативної закупки ОСОБА_1. за 240 грн. незаконно збув 70,88 грама висушеної маріхуани (канабісу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно зберігав з метою власного споживання 26,98 грама висушеної маріхуани (канабісу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом і яку 18 лютого 2006 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Прокурор в апеляції просить апеляційний суд вирок місцевого суду скасувати і постановити свій вирок, за яким призначити ОСОБА_1. покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.І ст. 309 КК України - у виді 2 років обмеження волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обгрунтування апеляції посилається на невідповідність призначеного підсудному покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що місцевий суд при застосуванні ст. 69 КК України необгрунтовано врахував таку пом'якшуючу обставину, як сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_1. був затриманий безпосередньо при скоєнні злочину, не видав джерело придбання наркотичних засобів, а його показання, що конопля виросла на городі внаслідок самосіву, підлягають сумніву. На думку апелянта, місцевим судом недостатньо враховано тяжкість та характер скоєного злочину, який має підвищену суспільну небезпечність, не враховано, що збут наркотичних засобів відбувався у місцях масового перебування людей, що є обтяжуючою обставиною, та те, що засуджений,, перебуваючи на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення засудженого, який заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за вказаних у вироку обставин, а також правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку сторонами не оспорюється.

При призначенні покарання місцевий суд врахував тяжкість вчиненого злочину, те, що ОСОБА_1. продав незначну кількість наркотичних засобів, щиро розкаюється у вчиненому, вважається раніше не судимим, позитивно характеризується, за медичним висновком визнаний обмежено працездатним, проживає з матір'ю-пенсіонеркою, яка страждає онкологічним захворюванням.

За наявності вказаних декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_1., за відсутності обставин, що обтяжують покарання, місцевий суд, застосувавши ст. 69 КК України, обґрунтовано призначив йому основне покарання за ч.2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цього закону.

На думку колегії суддів місцевий суд достатньо врахував тяжкість скоєних злочинів, особу винного та вказані пом'якшуючі обставини, які на час постановления вироку давали підстави і для висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання.

А те, що підсудний не сприяв розкриттю злочину і страждає опійною наркоманією, за наявності декількох інших пом'якшуючих покарання обставин та позитивної характеристики, не виключає можливості при призначенні покарання застосувати до нього ст. ст. 69 та 75 КК України.

У ст. 67 КК України наведено вичерпний перелік обтяжуючих обставин, серед яких відсутня така обставина, як збут наркотичного засобу в місцях масового перебування громадян. А тому, посилання прокурора на те, що суд при призначенні покарання не врахував цю обставину як обтяжуючу, є безпідставним.

3

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для скасування вироку та постановления свого вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/