Court ruling № 1748560, 26.12.2006, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

Справа №11-792, 2006року Головуючий в 1-й інстанції Навроцький ВЛ.

Категорія: cm. 307 ч. 2, cm. 309 ч.2, Доповідач Ващенко С.Є.

спи 311 ч.1 КК України

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Ващенка С.Є., Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси, жителя

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не

одруженого, не працюючого, раніше судимого

Хмельницьким міським судом:

· 23.02.1983 року за ч. 2 ст. 81 КК України - до 2 років позбавлення волі, звільнено від покарання на підставі Указу ПВР СРСР від 27.12.1982 року ;

· 21.02.1991 року за ч. З ст. 140, ст. 25-1 КК України - до 2 років позбавлення волі;

16.11.1993 року за ч. 2 ст. 141 - до 2 років 6 місяців позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна;

· 28.09.1999 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, а 11.05.2000 року звільнено від покарання на підставі п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію";

· 07.02.2001 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців зі сплатою штрафу в сумі 170 грн.,

засуджено:

· за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла;

· за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· за ч.І ст. 311 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 18 лютого 2006 року.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

2

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Управління Державного казначейства в Хмельницькій області р/р 35228001000040, код 25575309, МФО 815013 для зарахування Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою „за дослідження 7" судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 3036 грн. 26 коп.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 25.10.2004 року близько 14 год. 00 хв. при вході в квартиру № 92 по вулАДРЕСА_2продав Сому С.С. в одноразовому 2 мл шприці 1,9 мл рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г.

25.10.2004 року близько 18 год. 00 хв. там же ОСОБА_1. продав ОСОБА_2. в одноразовому 2 мл шприці 1,9 мл рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г.

20.12.2004 року близько 9 години ОСОБА_1. на ринку, що по вул. Кам'янецькій у

м. Хмельницькому, у невстановленої особи придбав приблизно 2,5 250 - грамових стакани

меленої макової соломи, з якої, починаючи з 20.12.2004 року до 10.01.2005 року, в себе

вдома за тією ж адресою виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб -

ацетильований опій, який вживав особисто та збував серед наркозалежних осіб за місцем

свого проживання.

Так, 10.01.2005 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1. при вході в квартиру № 92 по вулАДРЕСА_2 продав ОСОБА_3. в одноразовому 2 мл шприці 1,8 мл рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,03 г.

Тоді ж, 10.01.2005 року в період з 15 год. 45 хв. по 16 год. 45 хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_3  у ОСОБА_1. було виявлено та вилучено 62 г висушеної подрібненої макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом; 130 мл рідини темно-бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,06 г, та 120 мл рідини темно-бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,01 г, які він зберігав з метою особистого вживання та з метою збуту.

01.07.2005 року близько 09 год. 30 хв. неподалік будинку АДРЕСА_4

в м. Хмельницькому у ящику для сміття ОСОБА_1. знайшов у поліетиленовому пакеті

64 г висушеної подрібненої макової соломи, яка містить в собі морфін, кодеїн і є особливо

небезпечним наркотичним засобом, привласнив її і приніс до себе додому, де незаконно

зберігав без мети збуту до вилучення працівниками міліції під час обшуку у його квартирі,

проведеного того ж дня з 10 год. 55 хв. до 11 год. 25 хв.

Крім того, ОСОБА_1., з метою виготовлення наркотичних засобів, у невстановленої слідством особи та за невстановлених обставин придбав прекурсори, які незаконно зберігав у себе вдома. А 01.07.2005 року в період з 10 год. 55 хв. до 11 год. 25 хв. під час санкціонованого огляду приміщення квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1., працівниками міліції було вилучено належні йому 400 мл прозорої рідини, яка містить прекурсори - толуол та ацетон, а також 0,37 г порошкоподібної речовини чорно-фіолетового кольору, яка є прекурсором - калієм перманганатом.

В апеляції засуджений просить переглянути вирок як незаконний, посилаючись на те, що контрольні закупки щодо нього були сфабриковані працівниками міліції, обшук у його квартирі проведено без понятих, а суд однобічно та неповно розглянув справу, обгрунтувавши свої висновки на показаннях свідків, які є працівниками міліції, не допитавши при цьому осіб, які купували наркотичні засоби, та понятого ОСОБА_4

3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам справи та грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, оперативні працівники міліції ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в суді підтвердили проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1., які здійснили особи під вигаданими іменами - ОСОБА_8., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

За показаннями вказаних оперативних працівників та оголошеними в судовому засіданні показаннями осіб під вигаданими іменами перед оперативною закупкою останнім було передано одноразові медичні шприци та по 14 гривень різними купюрами, номери яких були записані у протоколах огляду покупців, а після закупки придбані у ОСОБА_1. шприци з наркотичною рідиною вилучалися у покупців, відповідно упаковувалися та опечатувалися.

Показання цих свідків об'єктивно підтверджуються даними матеріалів оперативної закупки.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2005 року, розпочатого о 15 годині 45 хвилин, тобто після останньої оперативної закупки, у квартирі ОСОБА_1. у різних місцях було виявлено та вилучено 2 кульки з подрібненою коричневою речовиною рослинного походження, пляшку з прозорою рідиною із запахом розчинника, рідину темного кольору, яка знаходилася у каструлі на плиті, 2 медичних шприци об'ємом 5 мл із залишками рідини темного кольору та гроші купюрами по 5 і 2 гривні.

Номери двох двогривневих купюр, зокрема № ЧБ 4200431 та № ЦЕ 3050252, які були виявлені та вилучені при обшуку квартири підсудного, співпадають з номерами аналогічних купюр, виданих 10.01.2005 року особі під прізвищем ОСОБА_3. під час його огляду перед оперативною закупкою наркотичних засобів у ОСОБА_1., що підтверджує факт проведення цієї закупки.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які є сусідами ОСОБА_1. і були понятими, підтвердили в суді, що обшук проводився у їх присутності, під час обшуку у його квартирі були виявлені та вилучені зазначені у протоколі рідини, речовина рослинного походження, шприци та гроші.

ОСОБА_9 при цьому пояснила, що коли вона зайшла у квартиру, то побачила, що на газовій плиті у каструлі варилася рідина, яка була вилучена працівниками міліції, а ОСОБА_10. пояснила, що до ОСОБА_1. часто приходили невідомі особи і що ходили чутки, що він займається збутом наркотичних засобів.

Свідки ОСОБА_7, Понось В.М. та ОСОБА_6. також пояснили суду, що 01.07.2005 року відповідно до постанови суду провели огляд помешкання ОСОБА_1., в ході якого у різних місцях було виявлено різну рідину та висушену макову солому.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. підтвердили, що працівники міліції спочатку пред'явили ОСОБА_1. постанову суду, потім провели огляд його квартири, в ході якого виявили та вилучили вату темного кольору, медичний шприц, речовину рослинного походження, рідину та порошок.

Показання свідків відповідають даним протоколу огляду квартири ОСОБА_1. від 01.07.2005 року, з якого видно, що тоді у нього дійсно були вилучені різна рідина, порошок та речовина рослинного походження.

Те що придбана в ході оперативної закупки рідина, виявлені при обшуку та при огляді квартири ОСОБА_1. рідини, порошок та речовина рослинного походження є наркотичними засобами та прекурсорами, стверджується даними висновків судово-хімічних експертиз. Зокрема:

- за висновком експертизи №941 та №942 від 12.11.2004 року придбана ОСОБА_8. та

ОСОБА_2. рідина є ацетильованим опієм, яка в перерахунку на суху речовину

становить по 0,072 грама;

4

· за висновком експертизи №26 від 18.01.2005 року придбана ОСОБА_3. рідина є ацетильованим опієм, яка в перерахунку на суху речовину становить 0,03 грама;

· за висновком експертизи №27 від 18.01.2005 року вилучені при обшуку квартири ОСОБА_1. рідини є концентратом макової соломи (екстракційним опієм), маса яких в перерахунку на суху речовину становить 0,006 та 0,01 грама, а речовини рослинного походження містять морфін та кодеїн і є маковою соломою масою 39 та 23 грама;

· за висновком експертизи №493 від 15.07.2005 року вилучені при огляді квартири ОСОБА_1. речовина рослинного походження містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою масою 64 грами, 400 мл рідини містить прекурсори - толуол та ацетон, а порошкоподібна речовина масою 0,37 грама є прекурсором - калієм перманганатом.

Наведені докази в сукупності спростовують доводи ОСОБА_1. на заперечення своєї вини у вчиненні злочинів та не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою.

Як видно з матеріалів справи, оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1., обшук та огляд у його квартирі, допит свідків та оголошення показань свідків, які не з'явилися до суду, були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Місцевий суд дав належну оцінку дослідженим доказам, які є достатніми та допустимими і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1. :

· за ч.2 ст. 307 КК України - як незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно;

· за ч.2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно;

· за ч. 1 ст. 311 КК України - як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними.

Покарання ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і підстав для його зміни не вбачається.

Разом з тим, суд безпідставно зазначив у вироку, що ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий, оскільки його судимості відповідно до положень ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року погашені.

У зв'язку з цим, в порядку ст. 365 КПК України, вказівку суду, що ОСОБА_1. раніше судимий, із вступної частини вироку слід виключити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Із вступної частини вироку виключити вказівку про те, що ОСОБА_1. раніше судимий.