Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.11 Справа №5021/1556/2011. про повернення зустрічної позовної заяви
18.07.2011 р. № 5021/1556/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми, про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та стягнення суми сплаченої орендної плати в розмірі 325242 грн. 93 коп., по справі № 5021/1556/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Суми
про стягнення 48025 грн. 56 коп.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
До початку розгляду справи № 5021/1556/2011 по суті, відповідач подав зустрічну позовну заяву б/н від 17.07.2011 року, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009 року та додаткову угоду № 1 від 01.02.2010р. до договору оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009 року, укладені з позивачем, та стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії 125242 грн. 93 коп. плати за оренду нежитлового приміщення площею 216 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 та 200000 грн. вартості понесених витрат на капітальний ремонт вказаного нежитлового приміщення.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно ч. 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
У відповідності до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.). У відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, державне мито по вимогам немайнового характеру сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.). Державне мито сплачується окремо по кожній з вимог.
Доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі щодо вимоги немайнового характеру до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано.
Таким чином зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню ФОП ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток: зустрічна позовна заява на 4 аркушах з додатками на 107 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 9315 від 18.07.2011 року, квитанції №№ 2219.384.1, 2219.384.5 від 18.07.2011 року, опис вкладень до листа від 18.07.2011 року.
Суддя М.С. Лущик
The court decision No. 17560106, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5021/1556/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: