ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"29" липня 2011 р.Справа № 15/17-2317-2011 Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
При секретарі Л.М. Ільєвій
За участю представників:
від позивача Сіліна А.В.,
від відповідача Щербак Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Облпаливо” до Комунальної бюджетної установи „Кілійська центральна районна лікарня” про стягнення заборгованості в сумі 16400,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство „Виробниче обєднання „Облпаливо” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної бюджетної установи „Кілійська центральна районна лікарня” про стягнення заборгованості в сумі 16400,00 грн., посилаючись на наступне.
22.02.2011 р. Комунальною бюджетною установою „Кілійська центральна районна лікарня” було направлено позивачу лист вих. № 34, відповідно до якого відповідач просив надати йому в борг вугілля у кількості 10 тон та гарантував здійснити оплату.
Як вказує позивач, з огляд на те, що умови останнього договору № 257 від 16.08.2010 р., укладеного між ПАТ „Виробниче обєднання „Облпаливо” і Комунальною бюджетною установою „Кілійська центральна районна лікарня” були виконані сторонами належним чином, позивач надав кредит відповідачу з Дзінілорського паливного складу 10 т камяного вугілля марки АМ на суму 16400,00 грн., про що свідчить накладна № 23 від 23.02.2011 р. При цьому позивач зазначає, що вугілля було отримано представником відповідача ОСОБА_1 на підставі виданої відповідачем довіреності № 74 від 22.02.2011 р.
Так, 19.05.2011 р. позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 723 про сплату заборгованості на суму 16400,00 грн., що була отримана відповідачем 24.05.2011 р. Однак, за ствердженнями позивача, відповіді на претензію відповідач не надав.
Посилаючись на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вказує, що відповідач мав виконати обовязок щодо сплати позивачу зазначеної суми коштів у строк до 01.06.2011 р. (семиденний термін з дня отримання претензії позивача). Проте вказаний обовязок не виконано відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-2317-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.07.2011р.
В засіданні суду 13.07.2011 р. представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для можливості врегулювання спору, у звязку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.07.2011 р.
У судовому засіданні 29.07.2011 р. представником позивача було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки відповідачем було повернуто позивачу вугілля марки АМ (13-25) у кількості 10 тон на підставі накладної на повернення б/н від 28.07.2011 р.
Представник відповідача проти заяви позивача не заперечував та підтвердив, що вугілля марки АМ (13-25) у кількості 10 тон було повернуто позивачу.
Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Облпаливо” про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Облпаливо” від позову про стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946” про стягнення з Комунальної бюджетної установи „Кілійська центральна районна лікарня” заборгованості в сумі 16400,00 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 15/17-2317-2011.
Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що не оспорюється відповідачем, та відповідач вчинив відповідні дії щодо врегулювання спору після звернення позивача до суду з даною позовною заявою, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 164,00 грн. та по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Провадження у справі № 15/17-2317-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Облпаливо” до Комунальної бюджетної установи „Кілійська центральна районна лікарня” про стягнення заборгованості в сумі 16400,00 грн. припинити.
2.Стягнути з Комунальної бюджетної установи „Кілійська центральна районна лікарня” (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19; код ЄДРПОУ 01998762) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1; код ЄДРПОУ 30514975; п/р 26003060306125 в ЮГРУ „ПриватБанк”, МФО 328704) витрати по держмиту в сумі 164/сто шістдесят чотири/грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.
Суддя Петров В.С.
The court decision No. 17559021, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 29.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 15/17-2317-2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: