Decision № 17550271, 09.08.2011, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

09 серпня 2011 р. Справа № 2-2174/11

Ряд стат звіту 26Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі суддіЩербан П.П.

при секретаріМошура Н.Р.

з участю відповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третьої особи: УМВС України в Закарпатській області про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ , УМВС України в Закарпатській області про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: УМВС України в Закарпатській області про відшкодування вартості навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 було зараховано на навчання до Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ, 01 жовтня 2007 року між позивачем, УМВС України в Закарпатській області та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ. 23 липня 2009 року наказом №103 о\с курсанта 215-го навчального взводу факультету безпеки дорожнього руху рядового міліції ОСОБА_1 було відраховано та звільнено з органів внутрішніх справ України за ст.63”ж” (за власним бажанням). За час навчання в Донецькому юридичному інституті з 01 жовтня 2007 року по 23 липня 2009 року на навчання відповідача витрачено 12 036 грн. 80 коп., які просить з нього стягнути та покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ , УМВС України в Закарпатській області про визнання договору недійсним.

В основі позовних вимог посилається на те, що на час укладання вищевказаного договору йому виповнилося 17 років, в нього була відсутня повна цивільна дієздатність, відсутня згода батьків на укладання договору, просить визнати договір про підготовку фахівця в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ. від 01 жовтня 2007 року недійсним.

Представники Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ та УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з”явилися, подали заяви розглядати справу в їх відсутності, позов підтримують повністю, зустрічний позов не визнають, просять відмовити в його

стр. 2 із 3

задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав зустрічний позов, просив його задоволити, в позові Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходить до висновку, що позов Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 затверджений Порядок відшкодування особами витрат, пов»язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, який визначає механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням прирівнюється до проходження військової служби, витрат, пов»язаних з їх утриманням у таких закладах у разі дострокового розірвання договору у зв»язку з небажанням особи продовжувати навчання, порушенням нею дисципліни або відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Наказом МВС України від 14 травня 2007 року № 150 затверджений Типовий договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України та передбачено укласти відповідні договори з кожною особою, яка навчається у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням.

Згідно договору від 01 жовтня 2007 року між позивачем, УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ, яким відповідно до п.2.3.6 та п.3 передбачено підстави відшкодування фактичних витрат , проведених на підготовку фахівця, підставою для відшкодування яких є дострокове розірвання договору у зв”язку з небажанням особи продовжувати навчання (п.3.1).

Відповідно до наказу №103 о\с від 23 липня 2009 року курсанта 215-го навчального взводу факультету безпеки дорожнього руху рядового міліції ОСОБА_1 було відраховано та звільнено з органів внутрішніх справ України за ст.63”ж” (за власним бажанням).

Позивачем листом № 307 від 02 лютого 2011 року було запропоновано ОСОБА_1 добровільно виконати взяті на себе зобов”язання по відшкодуванню витрат на його навчання в сумі 12 036 грн. 80 коп.

Довідкою витрат на утримання курсанта ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2007 року по 23 липня 2009 року підтверджуються фактичні витрати на навчання в розмірі 12 036 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

Відповідачем добровільно фактичні витрати, пов”язані з утриманням в інституті, згідно договору, не відшкодовані.

Таким чином, позов Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відносно зустрічної позовної ОСОБА_1, суд вважає, що останній не надав доказів в обгрунтування підтвердження своїх зустрічних позовних вимог, а вимоги про визнання недійсним договору свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути належного виконання добровільно взятих на себе зобов»язань по договору від 01 жовтня 2007 року про підготовку фахівця в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ.

стр. 3 із 3

Відповідач особисто в судовому засіданні ствердив, що отримав один примірник договору для надання згоди батьків на укладання договору, однак не повернув його в інститут, оскільки батькам договір не передав.

Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 209,215-218,294 ЦПК України, ст.ст. 32,33,203,236, 509, 526, 610, 611, 625,1179 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь державного бюджету, р\р 35227002004890, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423 12 036 ( дванадцять тисяч тридцять шість) грн. 80 коп. вартості його утримання в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ, 240,36 грн. судових витрат, а всього 12 277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 16 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ , УМВС України в Закарпатській області про визнання договору недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН