Court ruling № 17545280, 27.05.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-3481/2011

У Х В А Л А

27 травня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді-Ткаченко Н.В.

при секретарі:Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду із позовом до відповідача із заявою про звернення стягнення на предмет застави .

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

04.03.2010р. відповідачем до суду було надано заперечення, в яких він посилався на те, що позивач відступив свої права вимоги за кредитним договором №HMIBAE00007497 від 14.06.2007р. компанії ЮАЛ та у звязку з цим, власником прав вимоги є саме ця компанія.

Неодноразово, судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано запит про надання інформації щодо переуступлення права вимоги ( останній запит суду від 21.03.2011р. отримано банком 15.04.2011р., про що в матеріалах справи є поштове повідомлення), проте станом на 27.05.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк»не надало суду жодної відповіді на запит суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями відповідача та доданими до них документами, з яких вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»відступив свої права вимоги за кредитним договором №HMIBAE00007497 від 14.06.2007р. компанії ЮАЛ, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а саме власником прав вимоги за кредитним договором №HMIBAE00007497 від 14.06.2007р. є компанії ЮАЛ, а не ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. ( у 2009році номер справи був № 2-11650\2009р.) відносно відповідача ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя:Ткаченко Н.В.