Decision № 1754524, 02.06.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 26/33-08-1316

За позовом : відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії

ВАТ „Укртелеком”

до відповідача : Зеленогірського виробничого управління житлово-комунального

господарства

про стягнення 930,22 грн.

Суддя Никифорчука М.І.

за участю представників :

від позивача : Чумак О.В за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Одеської філії заявлені вимоги до Зеленогірського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 930,22 грн., а саме основного боргу у розмірі 903,02грн., пені у сумі 13,66грн.,3% річних у сумі 13,54грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи за вказаною у позові адресою, (поштові повідомлення у справі ), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглянуто згідно приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Одеської філії заявлені вимоги до Зеленогірського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 903,02 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2008 р., пені за несвоєчасну оплату цих послуг за цей же період в сумі 13,66 грн., 3% річних в сумі 13,54 грн., всього в сумі 930,22 грн. посилаючись на наступне.

18.01.2007 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” ( далі –Позивач) та Зеленогірським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (далі –відповідач ) укладено договір № 6/164 про надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” ( протоколом № 3 від 16.04.2004 р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” від 14.05.2004 р. № 173 запроваджені нові назви філії ВАТ „Укртелеком”, у т.ч. Одеську дирекції ВАТ „Укртелеком” перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.4 договору, позивач, зобов’язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни, а відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв’язку по діючим тарифам, відповідно до рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006 р. № 258, які зареєстровані в міністерстві юстиції України 29.06.2006 р. № 766/12640, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” ( далі –Закон), відповідач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В порушення вказаних умов договору та вимог вказаного Закону відповідач не оплатив надані йому послуги зв’язку ( міський, міжміський та міжнародний зв’язок ) та в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 903,02 грн., згідно наданого позивачем розрахунку, який господарський суд вважає правильним. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, якими передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом чи договором строки та не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Згідно пункту 2 статті 36 вказаного Закону, у випадку затримки оплати за надані послуги відповідач повинен сплатити пеню за кожний день прострочення, яка нараховується виходячи із вартості несплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за відповідний період.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано 3% річних за весь час прострочи.

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних та пені їх розмір складає : пені –13,66 грн.; 3% річних –13,54 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Аналізуючи надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладений вищевказаний договір про надання послуг телефонного зв’язку. У зв’язку з не оплатою відповідачем наданих йому послуг утворилась вищевказана заборгованість, розмір якої приведений у наданому позивачем розрахунку заборгованості та оплати по місяцям, за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2008 р.

Вказані суми відповідачем дотеперішнього часу не сплачені, що свідчить про порушення з його боку вимог умов договору та вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Аналізуючи вище вказане суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

На вказану суму боргу відповідачеві, на підставі приписів ст. 625 УК України нараховано 3% річних та на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано пеню, розмір яких зазначений у наданому позивачем розрахунку, який господарський суд приймає до уваги та вважає правильним.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та тому підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Зеленогірського виробничого управління житлово-комунального господарства ( 66513, Одеська область, Любашівський район, смт.Зеленогірське, вул. Шевченко, 2; р/р 26003309001095 Ощадбанк № 3174, смт. Любашівка, вул. Леніна, МФО 388164, код ЄДРПОУ 31125797) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 01030, м. Київ, пр-т Шевченка, 18) в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” ( 65029, м.Одеса, вул. Садлова, 10; р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) : основний борг в сумі 903 ( дев’ятсот три ) грн. 02 коп., пені в сумі 13 ( тринадцять ) грн. 66 коп., 3% річних в сумі –13 (тринадцять ) грн. 54 коп.; держмита в сумі 102 ( сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя Никифорчук М.І.