№ 3-2287/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 188-28 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1, як посадова особа не виконав припис Державної автомобільної інспекції, а саме: не провів звірку облікових даних по підприємству з даними Державтоінспекції по порушенням водіями правил безпеки дорожнього руху т ане надав у встановлений термін відповідь з цього приводу, чим порушив п. 1.5 ПДР України.
В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Суд, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 356086 від 29.06.2011 року (а.с.1), приписомдержавної автомобільної інспекції від 15.05.2011 року № 592/411 (а.с.2).
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 188-28, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (розрахунковий рахунок № 31115149700009, код платежу 21081300, отримувач держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1 що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.П. Суркова
The court decision No. 17518419, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 13.07.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 3-2220/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: