В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Івано-Франківськ Справа № 1-162-2008

16 квітня 2008 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.

секретаря : Бішко Л.В.,Нейлюк Г.Я.

прокурора : Костєрєва О.О.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Розтоки Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, не судимої,

за ст.307 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

 На початку вересня 2006 року ОСОБА_2 біля лісу в  с.Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області знайшла поліетиленовий пакет в якому знаходився мак з насінням та прийшовши по місцю проживання, головки з стеблами маку перемолола на м”ясорубці та зберігала з метою подальшого продажу.

12.05.2007 року близько 12 год. ОСОБА_2 взяла поліетиленовий пакет з маковою соломою та з метою збуту на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 приїхала в м.Івано-Франківськ на вул.Г.Хоткевича, де близько 14 год. 20 хв. біля будинку № 13 працівниками міліції під час огляду автомобіля, в салоні, під переднім сидінням пасажира виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилась макова солома, що згідно висновку експертизи суха подрібнена рослинна маса є саморобним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 657,5 грам.

Підсудна ОСОБА_2 у зміненому обвинуваченні винною себе визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що 12 травня 2007 року вона з чоловіком ОСОБА_3 зібралась поїхати на базар та взяла пакет з картоплею та ще один пакет з маковою соломою, який знайшла в вересні 2006 року, щоб продати і заробити гроші. Це все поклала в салон автомобіля під сидіння. Коли вони їхали по вул.Хоткевича, їх зупинили працівники міліції, після чого в присутності понятих провели огляд автомобіля виявили та вилучили пакет з маковою соломою. Під час дачі пояснень вона сказала що наркотичний засіб належить їй. Ще вилучені металева кружка та шприц з наркотичним засобом належать її чоловікові. Просить суворо її не карати.

Винність підсудної доведена показаннями свідків:

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої для огляду автомобіля в якому знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ще один чоловік.. Під час огляду в салоні автомобіля було вилучено шприц, кружку з накипом коричневого кольору та пакет з маковою соломою на що ОСОБА_3 сказав, що це його. На очній ставці ОСОБА_2 сказала, що все що вилучене з салона автомобіля належить їй.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був понятим під час огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_3. В ході огляду було виявлено та вилучено шприц наповнений бурою речовиною, металеву кружку та пекет поліетиленовий з подрібненою маковою соломою. ОСОБА_3 пояснив,  що вилучені речі належать йому. На очній ставці ОСОБА_2 сказала, що вилучені наркотичні засоби належать їй.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в травні 2007 року він разом з дружиною ОСОБА_2 на його автомобілі ВАЗ 2106 направились на базар. ОСОБА_2 поклала в салон автомобіля пакет з картоплею та ще один пакет в якому не знав що знаходилось. Коли вони знаходились на вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську були зупинені працівниками міліції та під час огляду машини в присутності понятих вилучили шприц з наркотичною речовиною, металеву кружку та під сидінням де сиділа його дружина - пакет з маковою соломою. Він сказав, що всі вилучені речі належать йому.

Однак на досудовому слідстві ОСОБА_3 пояснював , що наркотичний засіб який знаходився у машині під сидінням пасажира належить його дружині ОСОБА_2 , і що макова соломка не його.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проводив огляд автомобіля, під час якого під сидінням пасажира, де сиділа ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакет з наркотичним засобом - маковою соломою. ОСОБА_2 сказала, що даний пакет належить їй. Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що шприц належить йому.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,  що він був присутній під час оформлення документації щодо огляду автомобіля. ОСОБА_3 казав, що шприц належить йому, на що ОСОБА_2 сказала, що пакет з маковою соломою її.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у його присутності працівниками ДАІ в травні 2007 року було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3. Під час огляду автомобіля виявили шприц з наркотичною речовиною, металеву кружку, які належать ОСОБА_3, що сам і підтвердив. Крім того під сидінням, пакет з маковою соломою, ОСОБА_2 сказала що він належить їй.

Також винність підсудної доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом місця події, з якого вбачається, що з салону автомобіля ВАЗ 2160 виявлено та вилучено шприц, металеву кружку та пакет з маковою соломою (а.с.4-5);

- висновком експертизи, з якого вбачається, що надана суха подрібнена рослинна маса вагою 657,5 грам є саморобним наркотичним засобом - маковою соломою (а.с.49-51);

На підставі наведеного ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України , так як вона незаконно придбала , зберігала та перевозила з метою збуту осбливо небезпечні наркотичні засоби. Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 ,які дані в судовому засіданні, не відповідають реальним обставинам справи і дані з метою вигородити підсудну ОСОБА_2.Суд дані показання відкидає, а в основу написання вироку покладає показання ОСОБА_3 дані на досудовому слідстві де він стверджує, що пакет з маковою соломою належить ОСОБА_2 , а не йому.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання..

Обставинами ,що пом”якшують покарання суд визнає щире каяття, судиться вперше , на утриманні неповнолітня дитина.

Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить.

Беручи до уваги ,що підсудна судиться вперше , розкаялася у вчиненому, на утриманні неповнолітня дитина,суд приходить до висновку , що її виправлення можливе без відбування покарання , тому до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Враховуючи пом”якшуючі обставини, що судиться вперше, позитивно характеризується , сприяла розкриттю злочину , що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину , суд приходить до висновку ,що до неї слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання , без конфіскації майна.

Суд вважає , що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324

КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання п”ять років позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання,та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази ( а.с.36 ) знищити, відеокасету залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 -165 грн. 24 коп. в користь УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк -одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя : Фіцак Т.Д.

Копія вірна: