Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 21.07.2011
Справа № 2-н-965/2011 р.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6123 гривень 61 копійок з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня», відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці»,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77, р/р 26002211929001, МФО 313399 у ЗРУ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 00222216, нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Суженка Володарського району Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1, у розмірі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 61 (шістьдесят одна) копійка.
2. Стягнути з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77, р/р 26002211929001, МФО 313399 у ЗРУ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 00222216, на користь держави, р/р 31412537700013, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, суму судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77, р/р 26002211929001, МФО 313399 у ЗРУ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 00222216, на користь держави, р/р 31217259700013, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______ 201 року.
Суддя _______ Л.В.Притуло
Строк предявлення судового наказу до виконання до "_" ______ 201 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата
надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
повернення
судового наказуПідпис керівника
установи,
підприємства,
організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________ ___________________________________________________________________________
The court decision No. 17511763, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-965/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: