Справа №2-н-1405/11
Ряд. стат. звітн. - 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2011 м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (згідно довідки СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області), заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1757,72 грн., -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2011 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1757,72 грн. та 30,00 грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Відповідно до угоди №86 від 21.10.2010 року, укладеної між ЖРЕП №1 м. Мукачево та боржником ОСОБА_1, остання зобовязалася своєчасно погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, шляхом сплати щомісячних платежів протягом 24 місяців з дня укладення угоди. Однак, взяті на себе зобовязання боржник не виконує, внаслідок чого, заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2011 рік складає 1757,72 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (згідно довідки СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області) на користь стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, 89608, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, р/р №26000011732300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 03344757 суму заборгованості в розмірі 1757,72 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду суму 30,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного судуМорозова Н.Л.
The court decision No. 17487130, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.08.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-1405/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: