№ 1746981, 13.06.2008, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.06.2008 р.                                                                                                     № 9/453

09:57

За позовомДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

ДоКредитної спілки «Добробут-98»

про припинення юридичної особи Суддя: Кротюк О.В. Секретар судового засідання: Гончаренко С.В.

Представники :

Від позивача Мельник А.В. (довіреність № 5422/12 від 12.05.2008 р.)

Від відповідачаНе прибув Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Кредитної спілки «Добробут-98»про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України „Про кредитні спілки" в частині не приведення у відповідніст з цим законом статутних та інших внутрішніх документів кредитних спілок, які зареєстровані до дня створення Державного реєстру, а сама кредитна спілка не пройшла перереєстрацію в Уповноваженому органі протягом року з моменту створення Державного реєстру, тобто до 22.09.2004 р.

Відповідач в судовому розгляду участі не брав, заяви та клопотання про розгляд справи без участі його представника не надходило, докази належного неодноразового повідомлення про судові засідання знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали та повістки про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за наявними у матеріалах справи адресами.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Кредитну спілку «Добробут-98»легалізовано в Головному управлінні юстиції м. Києва та видано відповідне свідоцтво № 0176-98 К.С. Відповідні реєстраційні відомості про відповідача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Станом на день розгляду справи відповідач не здійснив перереєстрацію та не значиться в Державному реєстрі фінансових установ. Доказів про зворотнє суду не надано.

Закон України «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 року N 2908-III(далі - Закон) визначає організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об'єднань, права та обов'язки членів кредитних спілок та їх об'єднань.

У відповідності до вимог статті 4 Закону України „Про кредитні спілки" підприємства, установи та організації не мають права використовувати у своїх найменуваннях термін "кредитна спілка" і не підлягають державній реєстрації під найменуваннями, які включають цей термін, якщо вони створені в іншому порядку, ніж це передбачено цим Законом.

В свою чергу, статтею 21 Закону також визначено господарську діяльність кредитної спілки, яку вона може здійснювати з обов'язковим зазначенням про це в статуті.

Крім того, пунктом 3 розділу IX Закону визначено, що статути та інші внутрішні документи кредитних спілок, які зареєстровані до дня створення Державного реєстру, підлягають приведенню у відповідність з цим Законом, а самі кредитні спілки підлягають перереєстрації та повинні отримати відповідні ліцензії в Уповноваженому органі протягом року з моменту створення Державного реєстру. У разі невиконання вимоги щодо перереєстрації кредитної спілки та отримання відповідної ліцензії у визначений цим Законом строк вона підлягає ліквідації відповідно до цього Закону за поданням Уповноваженого органу.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення вищенаведених вимог у встановлений строк, тобто до 22.09.2004 р. (протягом року з моменту створення Державного реєстру), відповідних вимог не виконав: з назви підприємства термін „кредитна спілка" не виключив, своєї перереєстрації не здійснив, підтвердженням чого є дані Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Головного Управління юстиції у місті Києві (знаходяться у матеріалах справи) та у своєму найменуванні використовує термін „кредитна спілка".

Водночас, згідно тих відомостей, що містяться в статуті відповідача, копію примірника якого надано позивачем, відповідач здійснює діяльність, яка не відповідає вичерпному переліку видів діяльності, визначених статтею 21 Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04.04.2003р. № 292/2003 Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Комісія) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, яка у відповідності до пункту 4 даного Положення здійснює згідно із законами України державне регулювання і нагляд за діяльністю кредитних спілок.

Статтею 9 Закону визначено порядок припинення кредитної спілки, яка здійснюється шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації. В свою чергу, підпунктом 3 статті 9 Закону передбачено, що ліквідація кредитної спілки провадиться за рішенням суду, в тому числі в разі заняття діяльністю без відповідної ліцензії чи діяльністю, забороненою законом, в разі неплатоспроможності кредитної спілки, в інших випадках, передбачених законом, за поданням Уповноваженого органу, яким являється позивач. Пунктом 3 розділу IX Закону в свою чергу визначено, що статути та інші внутрішні документи кредитних спілок, які зареєстровані до дня створення Державного реєстру, підлягають приведенню у відповідність з цим Законом, а самі кредитні          спілки          підлягають перереєстрації та повинні отримати відповідні ліцензії в Уповноваженому органі протягом року з моменту створення Державного реєстру. У разі невиконання вимоги щодо перереєстрації кредитної спілки та отримання відповідної ліцензії у визначений цим Законом строк вона підлягає ліквідації відповідно до цього Закону за поданням Уповноваженого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду спору Кредитна спілка «Добробут-98»з моменту реєстрації (30.11.1998 р.) перереєстрацію установчих документів не здійснила. Доказів про інше відповідачем суду не надано, а покликання позивача не спростовано.

Крім того, Кредитна спілка «Добробут-98»станом на день розгляду справи перебуває на обліку в Головному управлінні юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та у своєму найменуванні використовує термін „кредитна спілка" в порушення вимог статті 4 Закону.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004,регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців.

Пунктом 3 Розділу VIII „Прикінцеві положення" Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що Закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, до правовідносин, пов'язаних з припиненням кредитної спілки, повинні застосовуватися положення Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" з особливостями, встановленими Законом України „Про кредитні спілки" (закон набрав чинності з 23.01.2002), які не суперечать вказаному закону.

Частиною 1 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом. Статтею 38 цього ж Закону визначено не вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Згідно ст. 27 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" основними завданнями Уповноваженого органу (крім інших) є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг. У разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону (ч. 1 ст. 39 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Уповноважений орган може застосовувати (крім інших) такі заходи впливу: тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг; порушувати питання про ліквідацію установи.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" уповноважений орган у межах своєї компетенції звертається до суду та господарського суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про фінансові послуги.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідач вимог Закону щодо перереєстрації спілки не виконав та здійснює діяльність, що не визначена законом та не відповідає вимогам статті 21 Закону, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 99, 103, 112, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - Кредитну спілку «Добробут-98»(01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 9, код ЄДРПОУ 25680237).

Після набрання законної сили направити постанову державному реєстратору або особі, яка виконує його функції, за місцем вчинення реєстраційних дій щодо Кредитної спілки «Добробут-98»(01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 9, код ЄДРПОУ 25680237) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                                                       О.В.Кротюк