Decision № 174112, 03.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
03.10.2006
Case No.
49/108-06
Document №
174112
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 49/108-06

вх. № 10113/3-49

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" (ЦЕЗ № 5 Кримської дирекції ВАТ "Укртелеком"), м. Ялта

до ТОВ "КРМ", м. Харків

про стягнення 448,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 1382 від 10.04.2000 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 448,61 грн., з яких 414,25 грн. - сума основного боргу, 14,49 грн. пені, 14,68 грн. інфляційних витрат, 5,19 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду.

03.10.06р. представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №5 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ фірма "КРМ" був укладений типовий договір №1382 від 10.04.00р.

Відповідно до умов договору, позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги таким чином: розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяц проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за разрахунковим, відповідно до п.4.5 договору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав, надав послуги електрозв”язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач порушив свої зобов*язання в частині оплати за надані послуги, кошти не перерахував.

Позивачем на адресу відповідача були направлені письмові попередження з повідомленням з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив їх без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за період з 01.03.05р. по 01.08.05р. за відповідачем склалась заборгованість за надані послуги зв*язку в сумі 414,25 грн., яка повністю доведена позивачем наданими до матеріалів справи документами.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну сплату наданих послуг, позивачем були нараховані 3% річних в розмірі 5,19 грн. та інфляційні в розмірі 14,68 грн., які повністю відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно п.4.2.1. договору при несвоєчасній сплаті за надані послуги нараховується пеня за кожний день прострочки в розмірі 1% від вартості нарахованих платежів. Позивачем була нарахована пеня в розмірі 14,49 грн., яка повністю відповідає договору та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49,75,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КРМ" (м.Харків, вул.Єсєніна,21, кв.82, р/р 2600912000592 в ХФ "Правекс-банк", МФО 350493, код 21182933) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №5 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (98600, м.Ялта, вул.Московська, 9, р/р260019363 в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, код 22236588) - основний борг в сумі 414,25 грн., пеню в сумі 14,49 грн., інфляційні в сумі 14,68 грн., 3% річних в сумі 5,19 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 09.10.06р.

Суддя Ковальчук Л.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 174112 ?

Документ № 174112 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 174112 ?

Дата ухвалення - 03.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 174112 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 174112 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 174112, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 174112, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 174112 refers to case No. 49/108-06

This decision relates to case No. 49/108-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 174095
Next document : 174115