ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3491/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2657 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.11 р. по справі № 5023/3491/11
за позовом Приватного підприємства «Стройпром», м. Харків
до відповідача: СПДФО ОСОБА_1, с. Хролі
про стягнення 8398,29 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:
Як свідчать матеріали скарги, заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії іншим сторонам по справі.
Крім того, відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.06.11 р., але слід зазначити, що рішення господарського суду Харківської області винесено від 14.06.11 р.
Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню
Керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія-
УХВАЛИЛА:
1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.
2. Повернути заявнику матеріали скарги на 11 арк., у т.ч.:
апеляційна скарга на 2 арк.
копії апеляційної скарги у 2-х примірниках на 4 аркушах.
квитанція № ПН312575 від 25.06.2011 р. про сплату державного мита на 1 арк.
копія виписки рахунку від 16.05.2008 р. у 3-х примірниках на 3 арк.
копія довіреності № 3-1649 від 11.06.2011 р. на 1 арк.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 17318039, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/3491/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: