ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"25" липня 2011 р. Вих №4/1640
Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалінвест", м. Запоріжжя,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш", м. Херсон,
про стягнення 116 380 грн. 20 коп.
в с т а н о в и в:
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 ГПК України оскільки заявником не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявником помилково перераховано витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31119095700002, тобто на рахунок державного мита.
Для господарських судів встановлено рахунок № 31218264700002-ККД 22050003 - надходження від оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди). МФО 852010, Код за ЄДРПОУ 24104230, Отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ у Херсонській області.
У зв’язку з викладеним, докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є не належними.
Після усунення недоліків заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду для захисту порушених прав.
На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву та матеріали повернути заявнику без розгляду.
Додаток : на 63 арк. та поштовий конверт.
Суддя З.І. Ємленінова
The court decision No. 17288053, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 25.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: