Court ruling № 17287458, 19.07.2011, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 липня 2011 р. Справа № 5010/1348/2011-П-14/69 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі

Управління житлово-комунального господарства

Калуської міської ради

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

до відповідача: Науково - виробниче приватне підприємство "Комбі"

вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

про стягнення пені та штрафу в розмірі 10 008,01 грн. та 1 092,00 грн. матеріальної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №06-28/706 від 18.07.2011 р.)

від прокуратури: Верешко М.І. - начальник відділу прокуратури області, (посвідчення № 158 від 18.05.2011р.);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Науково - виробниче приватне підприємство "Комбі" про стягнення пені та штрафу в розмірі 10 008,01 грн. та 1 092,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2011 р.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. представником позивача подано суду платіжне доручення №4 від 12.07.2011 р., яким підтверджує факт сплати штрафу та матеріальної шкоди відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2011 р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між Управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради та Науково - виробниче приватне підприємство "Комбі" укладено Договір по "Капітальному ремонту асфальтобетонного покриття проїзної частини на вул. Грушевського" від 22.07.2010 р. №132 на загальну суму 112 6101,60 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено строки виконання робіт: початок виконання робіт 03.08.2010 р.; закінчення виконання робіт 29.09.2010 р. (10 календарних днів), що передбачено календарним графіком виконання робіт, і є невід'ємною частиною договору.

Роботи розпочаті 03.08.2010 р. у відповідності до Договору, а закінчені 26.011.2010 р., про що свідчить акт виконаних робіт № 5 від 26.11.2010 р. на суму 26811,41 грн., що є порушенням умов виконання Договору.

Відповідно до п. 14.6 даного Договору за порушення строків вводу об'єкта в експлуатацію передбачена матеріальна відповідальність в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору зважаючи на наступне.

Як встановлено судом, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість про стягнення пені, штрафу та матеріальної шкоди у сумі 11 100,01 грн.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання заборгованості відповідачем, про що свідчить сплата ним заборгованості в сумі 11 100,01 грн. грн.

Зважаючи на все вищевикладене, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити через відсутність предмету спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" органи прокуратури при поданні позовів в інтересах держави звільнені від сплати державного мита.

Як встановлено матеріалами справи, сплата заборгованості відповідачем відбулась 12 липня 2011 р., тобто після порушення провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Науково - виробниче приватне підприємство "Комбі" про стягнення пені та штрафу в розмірі 10 008,01 грн. та 1 092,00 грн. матеріальної шкоди припинити.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" (вул. С.Стрільців,7/51, м. Калуш, 77300, МФО 336547, р/р 260013015 Калуське відділення Ощадбанку, код ЄДРПУО 22174539) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ - 20568100, код платежу 22090200) - 111,00 грн. (сто одинадцять гривень 00 коп.) - державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" (вул. С.Стрільців,7/51, м. Калуш, 77300, МФО 336547, р/р 260013015 Калуське відділення Ощадбанку, код ЄДРПУО 22174539) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ - 20568100, код платежу 22050003) - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Андріїв Л. Я. 19.07.11