Decision № 17285201, 21.07.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 Справа № 5024/1247/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- ю/к, дов. № 194 від 13.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Роднік", м.Херсон

про стягнення 1968,35грн.

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з травня 2008р. по лютий 2009р., пені, відсотків річних, втрат від інфляції.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.19).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав , належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи .

С у д в с т а н о в и в:

2.10.2007р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та приватною виробничо- комерційною фірмою "Роднік" (відповідач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 04-5648 (а.с.14-17).

За цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги телефонного зв'язку, відповідач зобов'язався щомісячно за авансовою системою сплачувати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші послуги, отримані по телефону, остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг електрозв'язку, зокрема: у травні 2008р. на 216,67грн. , у червні 2008р. на 238,13грн., у липні 2008р. на 255,08грн. , у серпні 2008р. на 177,74грн. , у вересні 2008р. на 172,75грн., у жовтні 2008р. на 182,04грн. , у листопаді 2008р. на 177,05грн. , у грудні 2008р. на 182,04грн., у січні 2009р. на 182,04грн., у лютому 2009р. на 20грн. та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги електрозв'язку з травня 2008р. по лютий 2009р. загальною вартістю 1615,27грн. Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 1615,27грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується "Розрахунком ціни позову до ВКФ "Родник"(а.с.7).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До ціни позову віднесено 64грн. 52коп. в якості 3% річних за час прострочки платежу з червня 2008р. по березень 2011р. та 226,14грн. втрат від інфляції за цей же період .

Наведені позивачем розрахунки цих сум (а.с.7) судом перевірені, вони є правильними.

Таким чином вимоги про стягнення 64,52грн. в якості 3% річних та 226,14грн. втрат від інфляції є обґрунтованими у повному обсязі.

За період прострочки платежів з жовтня 2010р. по березень 2011р. позивачем заявлено в якості пені 62,42грн.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій, до яких відноситься і пеня, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців, від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Цю норму позивач не врахував при заявлені пені до стягнення.

У вимозі про стягнення пені слід відмовити за ч.6 ст.232ГК України.

Позов задовольняється на 96,83% (1615,27грн.+226,14грн.+64,52грн.): 1968,35) х 100%, відповідно 96,83% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 98,77грн. витрат зі сплати держмита та 228грн.82коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Херсонського обласного військового комісаріату на користь на користь ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" 1615грн. 27коп. боргу, 64грн. 52коп. в якості 3% річних, 226грн.14коп. втрат від інфляції, 98грн.77коп. витрат зі сплати держмита, 228грн.82коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення 25.07.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України