Decision № 172480, 02.10.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р.

Справа № 11/175.

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань Чернівецької області

До Мамаївської сільської ради с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

Про відшкодування збитків в сумі 2513,78 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Дроняк О.Т. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань Чернівецької області до Мамаївської сільської ради с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості наданих автомобільних послуг в сумі 2513,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.03.2005 року, укладеного сторонами, відповідач отримав від позивача автомобільні послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів, але розрахунок не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2306,73 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 204,14 грн. та 3% річних в сумі 2,91 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2006 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.09.2006 року.

Ухвалою від 18.09.2006 року слухання справи було відкладено на 02.10.2006 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку, що відповідач частково провів оплату в сумі 1444,96 грн., непогашеним на день розгляду залишився борг в сумі 1068,82 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою перевіркою, встановлено, що відповідно до договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.03.2005 року, відповідач отримав від позивача автомобільні послуги по вивезенню побутових відходів, за які повинен був розрахуватись, але в порушення умов договору свої зобов’язання Мамаївська сільська рада не виконувала належним чином, що призвело до заборгованості, згідно розрахунку поданого позивачем, в сумі 2306,73 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 2,91 грн. та 204,14 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими. У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язанні повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо сплати боргу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

В частині стягнення 1444,96 грн., які були сплачені 30.08.2006 року, тобто після звернення прокурора з позовом (15.08.2006р.), провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід віднести на відповідача з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Мамаївської сільської ради с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, (р/р 31420000106147, код 04417518 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135):

· на користь Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань Чернівецької області, вул. Незалежності, 66-б (р/р 260033560 в ЧОД АППБ “Аваль” м.Кіцмань, МФО 356282, код 32805908) 1068,82 грн.;

· в доход державного бюджету 102 грн. державного мита;

· на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 44, (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати накази.

Суддя С.М. Гушилик.